Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3426/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6198/2014 по заявлению С.Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Д.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Л.В. исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" транспортное средство марки " ... ", г.р.з. " ... ".

В обоснование заявления указал, что является собственником данного транспортного средства, использует его в коммерческих целях - для такси, при этом сам является индивидуальным предпринимателем и в установленном порядке получил разрешение на осуществление названной деятельности.

Ссылался также на то, что "дата" судебный пристав-исполнитель Д.Л.В. составила акт ареста (описи имущества) в отношении названного транспортного средства.

На основании данного акта "дата" транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение иному лицу, для целей последующей его реализации.

Заявитель полагал, что действия по изъятию транспортного средства и его реализация оставят С.Ю.Н. без средств к существованию, поскольку основным доходом заявителя является именно деятельность частного такси.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года С.Ю.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.Ю.Н., представители заинтересованных лиц, Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, БАНК, ОБЩЕСТВО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель выступает стороной исполнительного производства - является должником, при этом является собственником спорного имущества, спора о принадлежности имущества не заявил, при этом фактически оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя Д.Л.В. по включению данной автомашины в акт описи.

Таким образом, поскольку дополнительных объяснений заявителем суду представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для разрешения спора в исковом порядке, поскольку спор о праве отсутствует.

Поскольку требования заявителя сформулированы именно в виде возложения на судебного пристава-исполнителя определенной обязанности, что в порядке статьи 258 ГПК РФ является следствием признания незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит, что именно правомерность поведения судебного пристава-исполнителя Д.Л.В. являлась предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.С.П. от "дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Л.В. "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - " ... ", г.р.з. " ... ".

Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, С.Ю.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.Л.В., заявитель ссылался только на то, что составление акта описи (ареста) оставит заявителя без средств к существованию, поскольку спорное транспортное средство используется им для извлечения прибыли.

Как следует из положений статей 33 и 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, получивший постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий от другого пристава, не наделен правом проверки обоснованности данного поручения, должен исполнить его в срок и передать с результатом приставу, направившему такое поручение.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Л.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены в рамках исполнения полученного постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, то их правомерность предполагается.

Заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о даче поручения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что не оспорено и постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об обращении взыскания на транспортные средства заявителя, в том числе и на спорную автомашину.

При таких обстоятельствах, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Л.В., отвечают требованиям закона.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем ( "дата") заявитель присутствовал лично.

При этом срок на подачу заявления в суд об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий истекал "дата".

Вместе с тем обращение заявителя в суд состоялось только "дата".

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом ранее имевшее место подача заявления в суд с нарушением правил подсудности не влияет на течение срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не может быть положено в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав подателя жалобы на использование имущества для целей получения средств к существованию в рассмотренном случае не влекут удовлетворения требований заявителя.

В порядке пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное равноценное имущество, с постановкой вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об обращении взыскания на транспортные средства заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: