Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу N 2-4557/2014 по иску Н. к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. Г.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанные денежные средства были внесены ООО " " ... "" на депозит нотариуса Г. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора долевого участия N ... между ООО " " ... "" и Б., поскольку указанная сумма предполагалась к возврату Б. при расторжении договора. Впоследствии за Б. по решению суда было признано право собственности на квартиру, которая являлась предметом договора долевого участия N ... ООО " " ... "" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, так как Н. является единственным участником ООО " " ... "" стоимость имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, подлежит возврату истцу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены с выплатой в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных ООО " " ... "" на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. на имя Б., путем перечисления их на банковскую карту Н. N ... в Северо-Западном Банке ОАО " " ... "" к/сч. N ... , ИНН N ... , ОКПО N ... , ОКОНХ N ... , КПП N ... , БИК N ... , р/сч N ...

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" в лице генерального директора Н. и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве N ... , по условиям которого ООО " " ... "" обязалось передать по окончании строительства Б. однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. в доме по адресу: "адрес", а Б. обязалась оплатить ее стоимость в размере " ... " рубля /л.д. N ... /.

Согласно пояснениям истца в связи с расторжением ООО " " ... "" в одностороннем порядка договора долевого участия в строительстве N ... от "дата", заключенного с Б., на депозитный счет нотариуса Г. были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, предполагавшиеся к возврату Б., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нахождение данной суммы денежных средств на депозите подтверждено сведениями, представленными в материалы дела нотариусом Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", были удовлетворены исковые требования Б. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Таким образом, основания для перечисления в пользу Б. денежных средств в размере " ... " рублей по договору долевого участия в строительстве N ... от "дата" отпали, вследствие чего денежные средства в указанном размере подлежали возврату ООО " " ... "".

Вместе с тем, ООО " " ... "" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ "дата".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, ООО " " ... "" утратило свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации.

В период работы ликвидационной комиссии ООО " " ... "" денежные средства, находящиеся на депозите, как активы общества не учитывались, поскольку они принадлежали Б.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей ранее редакции) было предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абз.6 ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО " " ... "" Н. был единственным участником общества, расчеты с кредиторами при ликвидации общества произведены, что в том числе подтверждается представленными по запросу судебной коллегии сведениям из МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, в которой ООО " " ... "" состояло на налоговом учете /л.д. N ... /.

"дата" Н. обратился к нотариусу Г. с заявлением о возврате денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных на депозит нотариуса на имя Б. /л.д. N ... /.

Согласно ответу нотариуса Г. N ... от "дата" указанные денежные средства могут быть возвращены либо с согласия Б. либо по решению суда /л.д. N ... /.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие возражений Б. на возвращение указанных денежных средств, признание за Б. права собственности на квартиру по договору долевого участия N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н. с выплатой в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных ООО " " ... "" на депозит нотариуса Г. на имя Б., путем перечисления на банковскую карту Н. по представленным реквизитам.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об обращении Н. с иском о взыскании с Б. денежных средств, тогда как резолютивная часть решения содержит указание на выплату истцу денежных средств с депозита нотариуса, без разрешения заявленных требований о взыскании суммы с Б. не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования Н. были направлены на защиту его права как единственного участника ликвидированной организации на получение оставшегося имущества организации, в качестве которого истцом указаны денежные средства в размере " ... " рублей, внесенные ООО " " ... "" на депозит нотариуса Г. на имя Б.

Находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, с учетом прекращения правоспособности ООО " " ... "" ввиду его ликвидации, принадлежали Б., в связи с чем истец обоснованно обратился с иском в суд, указав Б. в качестве ответчика.

Ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции Б. не возражала против возвращения указанных денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие формулировку резолютивной части решения подлежащими отклонению, учитывая, что такая формулировка решения ведет к защите прав истца, при этом, права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными, требования истца основаны на положениях ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене решения, поскольку обжалуемое решение затрагивает права нотариуса Г., не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, так как нотариус Г. являлся лицом, участвующим в деле, был указан истцом при подаче иска в качестве третьего лица, извещался судом о рассмотрении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение /л.д. N ... /.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: