Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3478/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу В.М.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4328/2014 по заявлению В.М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя В.М.С., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица, Е.Г.В., заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя А.Н.А., полагавших решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.А. от "дата" о расчете задолженности по алиментам; в порядке восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава вынести новое постановление о расчете задолженности с учетом доводов заявителя.

В обоснование заявления В.М.С. ссылалась на то, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя В.Ю.Ю. на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.Г.В. алиментов в размере " ... " рублей ежемесячно.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, при этом установил, что на момент расчета задолженность составляет 0 рублей.

Заявитель указал, что с расчетом ознакомлен не был, полагал, что в нем ошибочно рассчитан долг за "дата", исходя из количества дней - 17, а не полного месяца.

Кроме этого В.М.С. указала, что пристав учел платеж от "дата" на сумму " ... " рублей. Вместе с тем реально такой платеж осуществлен должником не был.

На основании своих расчетов заявитель указал, что получил за период с "дата" по "дата" сумму в размере " ... " " ... " руб., вместо " ... " руб., таким образом, долг, по мнению заявителя, на дату составления расчета составлял " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года В.М.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление В.М.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку "дата" судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по алиментам, который включает в себя и расчет задолженности за спорный период, при этом в нем учтены замечания заявителя, то права последнего восстановлены в добровольном порядке и оснований для их судебной защиты не имеется.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Как следует из материалов дела, "дата" между В.М.С. и Е.Г.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. (л.д.23).

По условиям соглашения стороны определили, что Е.Г.В., начиная с "дата", будет уплачивать В.М.С. сумму в размере " ... " рублей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е.В.Г..

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Специального указания на обратную силу договора в соглашении от "дата" не имеется, напротив, оно устанавливает обязательства сторон с конкретной даты, соответствующей дате его заключения.

Таким образом, на стороне Е.Г.В. обязанность по уплате алиментов в установленной соглашением сумме возникла только с "дата".

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В.Ю.Ю. на основании вышеупомянутого соглашения от "дата" и заявления В.М.С. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Е.Г.В. алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.А. от "дата" произведен расчет задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", при этом указано, что на момент расчета задолженность составляет 0 рублей.

Заявитель в доводах своего заявления и апелляционной жалобы ссылается только на то, что судебный пристав-исполнитель в указанном расчете допустил нарушение при расчете задолженности за "дата", а также принял платеж от "дата".

В материалы исполнительного производства заявителем была представлена расписка о выплате алиментов.

Согласно указанной расписке Е.Г.В. за "дата" передал заявителю алименты в сумме " ... ", что участниками процесса не оспаривалось.

Как указано ранее, соглашение об уплате алиментов установило порядок отношений взыскателя и должника по уплате алиментов только с "дата".

Поскольку заявитель не оспаривал, что платеж за "дата" произведен именно во исполнение соглашения об уплате алиментов, обязательство должника возникло только с "дата", то судебный пристав-исполнитель правомерно в расчете исходил из того, что алиментный платеж за "дата" подлежит пропорциональному уменьшению, исходя из количества дней действия соглашения.

При этом сумма, подлежащая оплате, составила " ... " рублей " ... " копейки ( " ... "/31*17), а сумма переплаты за "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "- " ... ").

В части спорного платежа от "дата" на сумму " ... " рублей судебная коллегия усматривает, что из выписки по счету заявителя не следует поступление в "дата" трех платежей на сумму " ... " рублей (л.д.21).

Материалы исполнительного производства содержат платежный документ от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д.123), а также платежный документ от "дата" на ту же сумму (л.д.125).

По выписке со счета заявителя названные платежи поступили "дата" и "дата" соответственно (л.д.21).

Представленная копия платежного документа (л.д.124) не может быть прочитана в силу искажения, также не соответствует выписке по счету заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что в "дата" имели место поступления двух платежей на сумму по " ... " рублей каждый.

При этом платеж от "дата" не подлежал учету при расчете задолженности в качестве совершенного, так как его поступление не подтверждается иными материалами, кроме нечитаемой копии платежного документа должника.

С учетом указанных в заявлении расчетов (подлежит уплате - " ... " рублей, уплачено - " ... " рублей), а также вывода судебной коллегии о том, что платеж за "дата" образовал переплату по алиментам в сумме " ... " рублей " ... " копеек, на стороне должника на момент составление расчета имелась задолженность по алиментам в сумме - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек).

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.А. произвел повторный расчет задолженности.

Согласно названному постановлению за "дата" у должника выявлена переплата в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При этом в "дата" выявлена переплата на сумме " ... " рублей.

Кроме этого должник произвел оплату алиментов в "дата" на сумму " ... " рублей, что также отражено в постановлении от "дата", как и в постановлении от "дата".

Также отражен долг за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей.

Принимая во внимание, что соглашением от "дата" период оплаты установлен до тридцатого числа месяца, за который подлежат уплате алименты, то при проверке исправления указанных заявителем счетных ошибок и сравнении постановлений от "дата" и "дата" судебная коллегия учитывает, что долг за "дата" не учитывается.

Таким образом, из постановления от "дата" следует, что за период с "дата" по "дата" имела место переплата в суме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек+ " ... " рублей+ " ... " рублей), а также был долг в сумме " ... " рублей.

Сложение суммы переплаты и долга позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем за оспариваемый заявителем период в постановлении от "дата" выявлен долг по алиментам в сумме - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рубля " ... " копеек).

Принимая во внимание заблуждение заявителя о правовой судьбе платежа по алиментам за "дата", сумма долга Е.Г.В., на наличие которого заявитель указал в своем заявлении, тождественна той сумме, которую выявил судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от "дата".

Таким образом, постановление от "дата" в полной мере восстановило права заявителя, нарушенные постановлением от "дата".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку судебной коллегией установлено добровольное исполнение требований заявителя судебным приставом-исполнителем, которым устранено ранее имевшееся нарушение прав заявителя, то правильным является постановленное судом первой инстанции решение об отказе В.М.С. в удовлетворении заявления.

Институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признание таких действий (бездействий) и решений незаконными и их отмену, а на защиту и восстановление нарушенных прав.

Не влияют на правовую судьбу принятого решения и доводы подателя жалобы, что оспариваемое постановление от "дата" было положено в основу решения мирового судьи судебного участка N6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 июня 2014 года по иску В.М.С. к Е.Г.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по делу N2-171/2014-6.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам призвано только отразить реальный ход исполнительного производства, подвести логический итог его хода к определенному моменту времени.

Таким образом, в рамках гражданского дела N2-171/2014-6 заявитель не был лишен права оспаривать представленные судебным приставом-исполнителем расчеты, указать на их ошибочность и требовать исследования материалов исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя не подменяет собой реальных материалов исполнительного производства, и факт судебного признания его недействительным не может оказать влияние на состоявшееся решение мирового судьи, поскольку заявитель, как истец в указанном деле, не был лишен права на представление иных доказательств размера задолженности по алиментам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: