Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по делу N 2-5054/2014 по иску Р.Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Р.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Р.Г. М.В. и М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой " ... " кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истица была вселена в спорное жилое помещение в "дата" с согласия нанимателя Р.В., в браке с которым она состояла с "дата". Р.В. умер "дата". С "дата" по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении, установленный законом порядок вселения был соблюден, в связи с чем считает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 10 июня 2014 года к участию в деле по иску Р.Г. в качестве соответчика привлечено ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Р.Г. о выселении из комнаты площадью " ... " кв.м. квартиры "адрес", указывая, что Р.Г. не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласие и волеизъявление умершего нанимателя Р.В. на вселение в спорную жилую площадь, а также доказательств того, что наниматель спорной жилой площади признавал за ней равное с собой право пользования спорной комнатой, кроме того, Р.Г. на основании договора социального найма от "дата" является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры "адрес", где зарегистрирована с "дата" по настоящее время.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Г. отказано, иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворен, Р.Г. выселена из комнаты площадью " ... " кв.м квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью " ... " кв.м коммунальной квартиры "адрес"

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.В. на семью из одного человека на основании ордера РИК N ... от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... /л.д. N ... /.

Согласно справке формы 9 Р.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью; Р.А. - сын Р.В. был зарегистрирован с "дата", снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью; Р.В.Г.- отец Р.В. зарегистрирован с "дата", снят с регистрации "дата" в связи со смертью; Р.Н.- мать Р.В.- снята с регистрации "дата" в связи со смертью /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о заключении брака N ... брак между Р.В. и Р.Г. был заключен "дата" /л.д. N ...

Судом установлено, что Р.Г. в спорном жилом помещении проживала, зарегистрирована не была, после смерти Р.В. продолжает проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 82, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств того обстоятельства, что Р.В. признавал за Р.Г. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку с заявлением о регистрации истицы в спорной квартире Р.В. не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил, в том числе после регистрации брака, кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истец являлась стороной договора социального найма в отношении иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Р.Г. требований, данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что Р.Г. постоянно зарегистрирована в квартире "адрес" с "дата", является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения.

Таким образом, Р.Г. по своему усмотрению осуществляла и распоряжалась принадлежащими ей жилищными правами, а именно, фактически проживая в квартире, нанимателем которой являлся Р.В., сохраняла за собой право пользования другим жилым помещением, нанимателем которого являлась по договору социального найма, обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не исполняла, поскольку квартирная плата и коммунальные услуги оплачивались Р.В. без учета истицы.

Оснований полагать, что Р.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что истица являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения и проживала на спорной жилой площади, само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.

Для возникновения у Р.Г. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель Р.В. должен был вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований жилищного законодательства.

Вместе с тем, Р.В. с письменным заявлением о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации истицы по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение истицы в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Г.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы Р.Г. о необходимости применения при рассмотрении дела положений ЖК РСФСР, не предусматривающего для признания права на жилое помещение обязательного изменения договора социального найма с включением проживающих лиц в качестве членов семьи, является несостоятельным, принимая во внимание положения ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"?согласно положениям которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, ссылку истицы на возникшую в связи со смертью супруга обязанность ответчика по заключению договора социального найма, к правоотношениям сторон подлежал применению ЖК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: