Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-358/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4386/2014 по апелляционной жалобе В.М.О., действующего в интересах Ф.П.П. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года, постановленное по заявлению Ф.П.П. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю ... о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката В.М.О.., представителя заинтересованного лица К.С.М. - адвоката С.А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин " ... " Ф.П.П., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб) о возбуждении исполнительного производства N ... от 15 июля 2014 года, предмет исполнения - взыскание с заявителя алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование требований заявитель указал, что в настоящее время им оспаривается решение суда первой инстанции N19 Барселона, Испания от 27 ноября 2007 года о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере " ... " Евро, исполнение которого на территории Российской Федерации разрешено определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2014 года. Также заявитель считает неправильным расчетом задолженности по алиментам, представленный К.С.М. судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства; указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята обеспечительная мера по исполнительному производству в виде ареста " ... ", расположенной по адресу: "адрес", т.к. данная " ... " является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Ф.П.П., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб М.Т.Ю., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2014 года (гражданское дело NМ-45/2014) разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции N19 Барселона, Испания от 27 ноября 2007 года, которым с Ф.П.П. в пользу К.С.М. взысканы ежемесячные алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере " ... " Евро, из расчета по " ... " Евро на каждого ребенка.

14 июля 2014 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист, выданный Санкт-Петербургский городским судом на основании вступившего в законную силу определения от 4 марта 2014 года.

15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб М.Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

С постановлением о возбуждении исполнительного от 15 июля 2014 года представитель заявителя ознакомлен 22 июля 2014 года, что подтверждается распиской имеющейся в материалах исполнительного производства и не отрицается представителем заявителя.

С заявлением о признании незаконным указанного постановления представитель заявителя обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 21 августа 2014 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представителю заявителя своевременно обжаловать постановление и действия судебного пристава-исполнителя, не заявлено и не представлено суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, установив факт пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указал, что впервые заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано в суд 30 июля 2014 года, т.е. в течение 10 дней, исчисленных с даты получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, но неоднократное (дважды) возвращение заявления судом для устранения имеющихся нарушений, повлекло пропуск процессуального срока, что с точки зрения представителя заявителя влечет возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя заявителя. Сам факт первичного предъявления 30 июля 2014 года заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением требований ст.ст. 247, 131-132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, и последующее возвращение заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае не произошло до 21 августа 2014 года. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в виду пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.442 ГПК РФ, законно и обоснованно.

Вместе с этим суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 15 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что принятие исполнительного документа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб противоречит ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N 414 от 2 июня 2010 года утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения основной задачей отдела является выполнение действий по исполнению особых исполнительных производств. Одним из критериев отнесения исполнительного производства к данной категории является особая экономическая, социальная или общественно политическая значимость исполнительного производства.

В данном случае сторонами исполнительного производства являются граждане иностранного государства: взыскатель - гражданка " ... " К.С.М., должник - гражданин " ... " Ф.П.П., имеющий имущество на территории Российской Федерации, а предметом исполнительного производства является взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в " ... ". В связи с этим, отнесение настоящего исполнительного производства к особым, представляющим социальную значимость, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно материалов гражданского дела, должнику на праве собственности принадлежит " ... " "адрес" ( " ... " район Санкт-Петербурга).

Пунктом 2.5 вышеприведенного Положения установлено, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб при реализации своих функций и задач имеют право совершать исполнительские действия на всей территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, возможность совершения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб исполнительных действий на всей территории Санкт-Петербурга, включающей и " ... " район Санкт-Петербурга, регламентирована действующим законодательством и не влечет нарушения прав должника.

При изложенных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производство от 15 июля 2014 года и принятие его к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб, является законным и обоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд постановил правильное и законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: