Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к " ... " Е.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... ".2011 в 16.00 час. в Ленинградской области Выборгского района, " ... " около дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение автомобиля Хонда, грз. " ... ", под управлением " ... " В.И. с автомобилем БМВ, грз. " ... ", под управлением " ... " Е.И.

Виновной данного ДТП является " ... " Е.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".2011. Автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В результате указанного ДТП автомобиль марки Хонда, грз. " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ОАО " " ... "", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей " ... " коп. ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей. Оставшаяся часть требуемой суммы составила " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа ( " ... " руб.) в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" с " ... " Е.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины " ... " рубля " ... " копейки, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что " ... ".2011 в 16.00 час. в Ленинградской области Выборгского района, " ... " около дома " ... " произошло ДТП: столкновение автомобиля Хонда, грз. " ... ", под управлением " ... " В.И., с автомобилем БМВ, грз. " ... ", под управлением " ... " Е.И.

Виновной в данном ДТП является " ... " Е.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".2011, ответчицей не оспаривается в апелляционной инстанции.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Хонда, грз. " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ОАО " " ... "", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей " ... " копеек.

Автогражданская ответственность " ... " Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации " ... " Е.И., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенная часть ущерба составила " ... " рублей " ... " копеек. По расчету истца, амортизационный износ составил " ... " рубля " ... " копейки.

В суде первой инстанции ответчик оспаривала размер ущерба и перечень повреждений, заявленных истцом согласно акта выполненных работ N " ... " от " ... ".2011, составленного ООО "СТО- " ... "", в связи с чем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО " " ... "".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования, а также в суде апелляционной инстанции не заявлено, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, грз. " ... ", образовавшихся в результате ДТП от " ... ".2011, составляет с учетом амортизационного износа " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем взыскал с " ... " Е.И. в пользу истца в порядке суброгации " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " - 120 000= " ... "). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы жалобы не содержат сведений, порочащих заключения экспертов, основаны на субъективной оценке ответчиком последствий ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку сумма амортизационного износа, заявленного истцом ( " ... " руб.), превышает размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком согласно выводам судебной экспертизы ( " ... "), судебной коллегией не может быть принят в силу своей ошибочности, поскольку сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, учитывает величину амортизационного износа, в связи с чем износ, заявленный истцом в сумме " ... " рубля " ... " копейки, не подлежит учету повторно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -