Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Н.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску " ... " Н.И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным применения кода функционального доступа 7.2, обязании применить в отношении земельного участка код функционального использования 1.4, обязании заключить договор аренды,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Д.В., представителя ответчика КУГИ СПб - " ... " О.А., представителей третьего лица СПб ГУП ГУИОН - " ... " Л.Ю. и " ... " Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным применения кода функционального доступа 7.2, обязании применить в отношении земельного участка код функционального использования 1.4, обязании заключить договор аренды с применением кода функционального использования 1.4 в части, соответствующей части помещения 4-Н, где располагается ветеринарная клиника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" которое было приобретено истцом изначально с целью использования его в качестве ветеринарной клиники.

В октябре 2011 года СПБ ГУП ГУИОН проведена инвентаризация земельного участка с кадастровым N " ... ". Как указывает ГУП ГУИОН в письме от " ... ".04.2012 N " ... ", в результате инвентаризации земельного участка было установлено, что в принадлежащем истцу помещении располагается ветеринарная клиника, торговые стеллажи и автомат по продаже напитков.

Однако, как указывает истец, ГУИОН вопреки собственным выводам определяет принадлежность помещения 4-Н в его части, где располагается ветеринарная клиника, как административное, и применяет в связи с этим код функционального использования 7.2.

Истец полагает применение ответчиком кода 7.2 в отношении принадлежащей ему ветеринарной клиники незаконным и необоснованным, указывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствовавшие о том, что принадлежащее истцу помещение является или когда-либо являлось административным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, 3-их лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец " ... " Н.И. является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", пом. 4-Н.

" ... ".09.2011 между истцом и " ... " Н.И. и СПБ ГУП "ГУИОН" заключен договор N " ... " на выполнение работ по инвентаризации доли земельного участка по функциональному использованию.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункта 3.6.2. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применяются только в случаях, когда непосредственно арендатор использует земельный участок и соответствует требованиям указанных кодов. В иных случаях арендная плата за земельные участки (части земельных участков), занимаемые административными помещениями, рассчитывается по коду 7.2, а вместо кода 11.3 применяются соответственно коды 11.5, 11.6, 12.1.

При этом под кодом функционального использования 7.2 понимается: Управление коммерческими организациями. Административные здания и помещения, офисы, представительства. Юридические, консалтинговые, риэлтерские и аудиторские фирмы, рекламные агентства, нотариальные конторы, турфирмы, издательства (кроме типографий и производственных объектов), редакции СМИ. Организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты. Сдача помещений в аренду под административные цели (в том числе некоммерческими организациями). Доверительное управление. Применяется при передаче объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, в доверительное управление.

По результатам обследования, с учетом представленных истцом документов была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. N " ... " от 20.10.2011 с указанием кода функционального использования 7.2 и фактически занимаемых площадей.

Ведомость получена представителем истца по доверенности по накладной приемки-передачи материалов выполненных работ от 09.11.2011 с пометкой, что замечаний к выполненным работам нет. Также представителем истца 20.10.2011 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что истец сдает нежилое помещение в аренду ООО " " ... "", основным видом деятельности которого является ветеринарная деятельность. Также из пояснений истцовой стороны судом установлено, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию истцом не оспаривалась.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.

Как верно указывает суд в своем решении, доказательств использования помещения лично " ... " Н.И. для оказания услуг ветеринарной помощи истцом суду не представлено, в связи с чем, применение кода 7.2. соответствует условиям пункта 3.6.2. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. При этом правило, приведенное в пункте 3.6.2. Положения, носит исключительный характер, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, в случае установления факта использования занимаемого участка не самим арендатором, а иными лицами (субарендаторами), коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применению не подлежат.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга, вопреки мнения апеллянта, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным применения кода функционального доступа 7.2, обязании применить в отношении земельного участка код функционального использования 1.4, поскольку согласно положениям Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, Устава СПб ГУП "ГУИОН", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" СПб ГУП "ГУИОН" является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории. Фактически работы по инвентаризации земельного участка были выполнены СПб ГУП "ГУИОН" на основании договора от " ... ".09.2011 N " ... ", заключенного с истцом, а не по поручению КУГИ СПб, приняты представителем истца без замечаний к выполненным работам. Ведомость составлена на основании полевого обследования земельного участка, фактического функционального использования земельного участка, представленных заказчиком (истцом) документов. При таком положении судом первой инстанции исковые требования в данной части правомерно отклонены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании заключить договор аренды, суд первой инстанции обоснованно указывает, что истец с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга о заключении договора аренды не обращался, в связи с чем понуждение к заключению договора не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы изложенных выше выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, коллегией не могут быть приняты.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -