Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам " ... " С.М. и " ... " Василия Аркадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску " ... " С.М. к " ... " С.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа ничтожным, признании договора поручительства недействительным, признании требования в отношении имущества по договору займа незаконным, и по иску " ... " В.А. к " ... " С.А. о признании договора займа не заключенным, признании договора займа ничтожным, признании требования в отношении имущества по договору займа незаконными,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения " ... " С.М. и " ... " В.А., их представителя - " ... " В.С., представителей ответчика " ... " С.А. - " ... " Н.И. и " ... " Ю.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " С.А. о признании договора займа незаключенным, признании данного договора ничтожным, признании договора поручительства недействительным, признании требования в отношении имущества по договору займ незаконным.

В обоснование иска указал, что 05.07.2012 между ответчиком " ... " С.А. и " ... " В.А.был заключен договор займ N " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек, что эквивалентно " ... " евро. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом " ... " С.М. был заключен договор поручительства от 05.07.2012. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с " ... " С.М. и " ... " В.А. взыскана задолженность по договору займа. Истец просит признать договор займа незаключенным, поскольку фактически денежные средства в размере, указанном в договоре, " ... " В.А. не передавались, расписки об этом не представлено. Поскольку фактической передачи денежных средств по договору займа не было, то договор займа считается незаключенным, соответственно, обязательства по договору поручительства не наступают. Также указывает на прекращение поручительства по договору в связи истечением срока, установленного договором поручительства, и истечением срока займа. Уточнив основание иска (л.д. " ... "- " ... "), истец " ... " С.М. также указал о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора займа являлись денежные средства, а в обязательствах по возврату указано имущество. Дополнительно указал, что в договоре займа не указана цель займа, в связи с чем, поручителю невозможно проверить, куда пошли денежные средства и были ли израсходованы по назначению. В качестве основания недействительности договора поручительства ссылался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, так как он, " ... " С.М., подписывал договор поручительства при условии, что по договору займа будут выполнены все существенные условия, а именно: состоится передача денежных средств.

Привлеченный судом в порядке подготовки в качестве третьего лица " ... " В.А. также предъявил исковые требования к ответчику " ... " С. А. о признании договора займа от 05.07.2012 незаключенным и ничтожным, требования в договоре займа в отношении имущества не законными. Определением суда от 17 июля 2014 года (л.д. " ... ") гражданские дела по искам " ... " С.М. и " ... " В.А. объединены в одно производство.

В обоснование своего иска " ... " В.А. также ссылался на обстоятельства безденежности договора займа, на незаконность права требования возврата денежного займа имуществом. Требования основывает на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились " ... " С.М. и " ... " В.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционных жалоб в большинстве своем повторяют или дополняют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителей, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между истцом " ... " В.А. и ответчиком " ... " С.А. заключен письменный договор займа " ... " (л.д. " ... ") на сумму " ... " рубля " ... " копеек, что эквивалентно " ... " евро по курсу ЦБ, срок возврата определен до 05 ноября 2012 года. Договор займа удостоверен нотариусом " ... " Н.А.

Исполнение обязательств " ... " В.А. по договору займа от 05.07.2012 обеспечено поручительством " ... " С.М., что подтверждается удостоверенным нотариусом письменным заявлением " ... " С.М. о поручительстве " ... " (л.д. " ... ").

Решением Приморского районного суда от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования " ... " С.А. о взыскании с заемщика " ... " В.А. и поручителя " ... " С.М. в солидарном порядке денежных средств по указанному выше договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Приморского районного суда от 28.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба " ... " СМ. без удовлетворения.

Заявляя требования о признании ничтожным договора займа по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец " ... " В.А. указал, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, расписка " ... " В.А. о получении суммы займа не писалась, у нотариуса не регистрировалась, в связи с чем, договор займа не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Свою подпись в договоре займа " ... " В.А. не оспаривал.

Оценив изложенное в контексте ст.ст. 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, а составление дополнительно письменной расписки о получении суммы займа и регистрация ее у нотариуса законом не предусмотрено, то отсутствие таковых не может служить основанием для признания договора займа ничтожным как не соответствующим требованиям закона.

Отклоняя доводы исковых заявлений относительно безденежности займа, суд первой инстанции верно исходил из буквального содержания пункта 1 самого договора займа, согласно которому, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, были переданы " ... " В.А. (заемщику) вне помещения нотариальной конторы, т.е., исходя из буквального толкования договора, до заключения договора займа.

При этом, как верно указывает суд в своем решении, заключенный между сторонами договор займа в письменной форме с указанием в нем на факт передачи денежных средств до подписания договора, является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на ошибочном толковании норм ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки мнения апеллянтов, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Отклоняя доводы " ... " В.А. о безденежности займа, суд первой инстанции правомерно также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа в Приморском районном суде, где участвовали те же стороны, " ... " В.А. ссылался на обстоятельства частичного погашения долга, что также указывает на признание заемщиком получения денежных средств по договору займа.

Исковые требования " ... " С.М. о признании ничтожным договора займа судом также правомерно отклонены, поскольку, как верно указано в решении, " ... " С.М. не является его стороной, следовательно, не наделен правом его оспаривания. Иное толкование истцом действующего закона в данной части правового значения не имеет. Одновременно, судом верно отклонена как несостоятельная ссылка " ... " С.М. на отсутствие в договоре займа указания о целевом назначении заемных средств, поскольку, как верно приводит суд в своем решении, закон не содержит обязательного условия об указании в договоре займа цели займа.

Оспаривания договор поручительства от 05.07.2012, " ... " С.М. ссылался на ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ответчик заявил о пропуске истцом " ... " С.М. срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " С.М., который в качестве основания своих требований указал указал, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку считал, что денежные средства по договору займа будут переданы, в судебном заседании пояснил суду, что о том, что денежные средства не передавались он знал при подписании поручительства, т.е. 05.07.2012, однако исковое заявление предъявлено в суд 05 мая 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения с указанными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-O-O).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований " ... " С.М. об оспаривании договора поручительства в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности такого пропуска.

Помимо прочего, следует принять во внимание следующее. Заблуждение, как одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Однако " ... " С.М. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии с его стороны заблуждения относительно договора поручительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -