Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-207/14 по апелляционной жалобе Сусловой Н. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Сусловой Н. А. к Суслову А. Е., Сусловой А. В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика Сусловой А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения заваленных требований, просила взыскать по договору займа с Суслова А.Е. денежную сумму в размере " ... " рублей, с Сусловой А.В. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суслова Н.А. просит решение суда от 24 сентября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Суслова Н.А. и ответчики Суслова А.В. и Суслов А.Е. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представитель Сусловой А.В. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт возникновения между сторонами заемных отношений, имевший место в спорный период, опровергается заключением эксперта ООО " ... " Как следует из заключения эксперта, время выполнения рукописной расшифровки подписи " Суслов А. Е." и подписи от имени Суслова А.Е. на данном договоре не соответствует указанной на нем дате - " ... " Фактический период выполнения рукописной расшифровки подписи " Суслов А. Е." и подписи от имени Суслова А.Е. на данном договоре составляет не более " ... " года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные рукописные реквизиты выполнены не ранее " ... " года.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

В соответствии с положениями статей 158, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в данном случае должен быть заключен в письменной форме и подписан сторонами в момент его заключения, а именно " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что ответчиком условия обязательства как выражение содержания сделки, не были по правилам статей 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны, поскольку подпись от имени Суслова А.Е. на договоре займа от " ... " была нанесена в 2013 году, то есть гораздо позднее даты заключения договора займа.

Поскольку истец настаивает на том, что заемные отношения возникли " ... ", когда и были преданы деньги, а ответчик указное обстоятельств опровергает, экспертным заключением установлена иная дата составления договора займа, то выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: