Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу N 2-5124/2014 по иску ООО " " ... "" к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное истцом страховым случаем с выплатой страховщику потерпевшего страхового возмещения в размере " ... " рублей. Поскольку ответчица не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с А. выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ООО " " ... "" подробно изложило свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между А. и ООО " " ... "" был заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в отношении принадлежащего ответчице автомобиля " ... ", что подтверждается страховым полисом серии N ... /л.д. N ... /.

В период действия указанного договора, а именно "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением А. и автомобиля " ... ", под управлением Б. /л.д. N ... /

В действиях водителя А. выявлены нарушения ПДД Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении А. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

ООО " " ... "" на основании заявления ООО " " ... "" выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей /л.д. N ... /

Из страхового полиса N ... усматривается, что А., являясь страхователем по заключенному с ответчиком договору страхования, не указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем " ... ".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец указывает, что в силу положений ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к А. в пределах выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае права регресса у страховщика к А.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь должен представить страховщику, в том числе, водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц).

Из указанных положений следует, что договор страхования может быть заключен с собственником транспортного средства, когда другие лица не допущены к управлению, только при наличии у собственника водительского удостоверения.

Следовательно, заключение владельцем транспортного средства, который имеет водительское удостоверение, договора страхования в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе означает его допуск к управлению автомобилем без указания в разделе страхового полиса о лицах, допущенных к управлению автомобилем, поэтому положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к установленным правоотношениям применены быть не могут, у ООО " " ... "" основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: