Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3746

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8482/14 по апелляционной жалобе Ореховой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ореховой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратился в суд с иском к Ореховой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из них основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", неустойку по основному долгу в размере " ... ", неустойку по процентам в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО " ... " (изменил наименование на ООО " ... " и Ореховой Н.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчице овердрафт с лимитом " ... ". Всего за время пользование кредитом ответчику были предоставлены денежные средства в размере " ... ". Истец обязательства по договору исполнил, однако Орехова Н.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму долга по кредитному договору до " ... ", будучи не согласной с начислением процентов за период с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО " " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО " ... " (ранее - ООО " ... ") с ответчицей был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчице овердрафт с лимитом " ... ".

Всего за время пользование кредитом ответчице были предоставлены денежные средства в размере " ... ", что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата" год.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода, погашать обязательный ежемесячный платеж.

Согласно пункту 4.3 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа платежного периода.

Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата" (л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора банк начисляет проценты в размере 25% годовых при несоблюдении условий погашения отчетной суммы задолженности полностью в течении льготного периода погашения.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

"дата" Приказом Банка России N ... у ООО " ... " отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация; решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " " ... "".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательства, и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму остатка основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, уменьшив размере пени за просроченную выплату по основному долгу до " ... ".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами суда, указанные ответчиком в части взысканной судом задолженности, не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем не представляется возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором был указан номер расчетного счета Банка для оплаты указанной задолженности (л.д.16).

Кроме того, смена наименования юридического лица, а также назначение конкурсного управляющего или временной администрации, не является переменой юридического лица и ответчик не была лишена возможности своевременно погашать задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: