Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N 2-5294/2014 по иску К. к Р.А., Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А., Р.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства " ... ", заключенного между ответчиками, недействительным, об обязании Р.А. вернуть Р.М. уплаченные денежные средства в размере " ... " рублей, об обязании Р.М. передать Р.О. указанный автомобиль, о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов истца по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в обеспечение иска К. к Р.А. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на имущество ответчика Р.А. на сумму " ... " рублей, в целях исполнения указанного определения Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата" был выдан исполнительный лист N ... , который "дата" предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и "дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля " ... ". Несмотря на указанный запрет и определение суда об аресте имущества, "дата" между Р.А. и Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", в тот же день "дата" УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело перерегистрацию транспортного средства, о чем "дата" было сообщено судебному приставу-исполнителю. Указывая на отсутствие у Р.А. права отчуждать спорный автомобиль, истец просил признать договор купли-продажи от "дата" недействительным, как противоречащий действующему законодательству, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р.А. продал Р.М. принадлежащий ему автомобиль " ... ", за " ... " рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора /л.д. N ... /.

"дата" на основании указанного договора купли-продажи по заявлению Р.М. УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация изменения собственника транспортного средства /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

О применении реституции заявлено истцом.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, истец объясняет наличием у ответчика задолженности перед истцом при отсутствии у ответчика иного, кроме реализованного автомобиля имущества, на которое может быть обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда о взыскании суммы.

Кроме того, истец указал на несоответствие сделки требованиям закона, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... о наложении ареста на имущество ответчика Р.А. на сумму в размере " ... " рублей, возбуждение исполнительного производства N ... от "дата" по представленному определению, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в отношении арестованного имущества.

Судебная коллегия, не находит оснований для вывода о наличии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, поскольку заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенных прав, приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца, каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца не заявлено, требований об обращении взыскания на спорный автомобиль истец не предъявил.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания кредиторов на имущество.

Так, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от "дата" отсутствовало судебное постановление о взыскании с Р.А. в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Решение по гражданскому делу N ... о взыскании с Р.А. в пользу К. суммы займа и процентов было принято Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата" и вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" арест был наложен не на конкретное имущество Р.А., в том числе спорное транспортное средство, а на имущество ответчика в размере " ... " рублей, кроме того доказательств получения копии указанного определения Р.А. и осведомленности ответчика о принятом судебном акте до заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств вручения Р.А. до заключения оспариваемого договора копии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в адрес УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данное постановление поступило лишь "дата", то есть также после заключения оспариваемого договора и регистрации сведений о новом собственники автомобиля /л.д. N ... /.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки препятствий к ее совершению, о которых ответчики должны были знать, не имелось.

Указанные истцом доводы о недействительности сделки по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами, однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении до настоящего времени решения суда о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует заключении оспариваемого договора исключительно в целях уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество по долговым обязательствам перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: