Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3763/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12799/2014 по заявлению Ц.Н.А., Б.Х.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.Х., Б.А.Х., Б.С.Х. о признании незаконным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, администрации Приморского района Санкт-Петербурга Москаленко С.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, заявителей Б.Х.С., Ц.Н.А., и их представителя Шепеля С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Ц.Н.А., Б.Х.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать администрацию района принять заявителей на указанный учет.

В обоснование заявления ссылались на то, что семья заявителей состоит из пяти человек и постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с ними проживают (степень родства по Ц.Н.А.): М.В.А. (брат), М.О.Г. (мать), М.А.Н. (отец).

Заявители ссылались на то, что не составляют со своими родственниками единой семьи, все проживающие ведут раздельное с заявителями хозяйство, при этом проживающими в квартире достигнуто соглашение, согласно которому заявителям в пользование определена комната жилой площадью 10 кв.м., в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.

"дата" администрация района отказала заявителям в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность семьи заявителей, с учетом площади М.О.Г., составляет более 9 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разрешении данного спора по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья заявителей в составе Ц.Н.А., Б.Х.С. и детей Б.А.Х., Б.А.Х., Б.С.Х. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.8).

Кроме заявителей в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства родственники Ц.Н.А., ее мать - М.О.Г., отец - М.А.Н., брат М.В.А. (л.д.8).

На основании договора купли-продажи доли в квартире от "дата" Ц.Н.А. приобрела у М.О.Г. " ... " долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.11).

При этом М.А.Н., М.В.А. принадлежит по " ... " доли в праве собственности на данную квартиру, и " ... " доля принадлежит М.О.Г. (л.д.12).

"дата" между собственниками указанного жилого помещения достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, при этом Ц.Н.А. определена в пользование одна комната жилой площадью " ... " кв.м. (л.д.13).

Письмом от "дата" администрация "адрес" Санкт-Петербурга уведомила заявителей, что им отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве основания отказа администрация района указала, что заявители в составе семьи из восьми человек занимают отдельную трехкомнатную квартиру; кроме этого М.О.Г. принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, "адрес" (общей площадь " ... " кв.м.), а также " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург пр.Энгельса, "адрес" (общей площадь " ... " кв.м.).

При учете всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи заявителей (восемь человек) размер жилищной обеспеченности составит более 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не составляют одну семью с М.О.Г., М.А.Н., М.В.А., в связи с чем при расчете их жилищной обеспеченности администрацией района необоснованно приняты во внимание жилые помещения, принадлежащие М.О.Г.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетной нормы), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N2329-О, указывал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам. Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 стати 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

На даты вселения Ц.Н.А. ( "дата"), Б.Х.С. ( "дата"), Б.А.Х. ( "дата"), Б.А.Х. ( "дата"), Б.С.Х. ( "дата") указанные лица вселялись в единое жилое помещение в качестве членов семьи собственников.

Иные основания вселения в спорную квартиру из материалов дела не следуют.

Таким образом, исходя из природы вселения Ц.Н.А. в спорную квартиру, близкородственных связей между нею и М.О.Г., М.В.А., М.А.Н., она составила с проживающими в квартире лицами единую семью.

Поскольку поименованные ранее лица являются членами единой семьи, то вселенные в квартиру дети и супруг Ц.Н.А. составили единую семью с ранее проживавшими в квартире лицами.

Совершенные впоследствии действия по перераспределению права собственности, определению порядка пользования спорной квартирой, для целей жилищного законодательства не привели к изменению правового статуса вселенных в квартиру лиц.

Единственный правовой механизм, предусмотренный жилищным законодательством как возможность утраты родственниками статуса членов единой семьи, закреплен пунктами 4, 6 статьи 31 ЖК РФ и предполагает прекращение семейных отношений.

Иного правового механизма в отношении проживающих в едином жилом помещении лиц в части утраты ими семейных связей ЖК РФ не предусматривает.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что определение порядка пользования квартирой не изменяет ее правовой статус в качестве единого объекта жилищных прав в смысле пунктов 1, 2 статьи 15 ЖК РФ.

Системное толкование положений статей 15, 16 ЖК РФ с учетом положения статей 31, 52 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что для целей определения жилищной обеспеченности возможно исключить из расчета жилищную обеспеченность иных членов семьи заявителей только при условии, что заявители вселились в жилое помещение самостоятельно от иных членов семьи.

При этом правовая судьба такого помещения подлежала бы разрешению исходя из возможности его идентификации в качестве самостоятельного объекта жилищных прав.

Поскольку заявители проживают в отдельной квартире, то нет оснований полагать, что занятие ими только одной комнаты привело к определению в их пользование самостоятельного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией района сделан обоснованный вывод, что при расчете жилищной обеспеченности заявителей подлежит учету и жилье, принадлежащее проживающим совместно с заявителями М.О.Г., М.В.А., М.А.Н.

Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, М.О.Г. на праве собственности принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( " ... " кв.м. в расчете на долю), также " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( " ... " кв.м. в расчете на долю).

Расчет жилищной обеспеченности выглядит следующим образом: ( " ... "+ " ... "+ " ... ")/ " ... "= " ... " кв.м. на одного члена семьи.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Таким образом, жилищная обеспеченность на каждого из заявителей составляет более учетной нормы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации района об отказе заявителям в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является по существу правильным.

Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявитель и его дочь единую семью со своими родственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года - отменить.

Ц.Н.А., Б.Х.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.Х., Б.А.Х., Б.С.Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - отказать.

Председательствующий:

Судьи: