Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года гражданское дело N 2-1044/14 по апелляционным жалобам ООО " юр.л.", ООО " юр.л.2" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Б. Т .Ю. к ООО " юр.л." и ООО " юр.л.2" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 с ООО " юр.л." в пользу Б. Т.Ю. взысканы денежные средства по договору в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Указанным решением суда с ООО " юр.л." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В удовлетворении иска к ООО " юр.л.2" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику ООО " юр.л.2".

В апелляционной жалобе ООО " юр.л.2" просит отменить решение районного суда.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО " юр.л.2", надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО " юр.л.", не сообщившего об изменении места нахождения и извещенного по последнему известному адресу места нахождения, представителя ООО " юр.л.2", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и истицы Б. Т.Ю., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Б. Т.Ю. и ответчиком ООО " юр.л.2" (турагент) заключен договор N N ... о реализации туристского продукта по маршруту " ... " с "дата" по "дата", с авиаперелетом, трансфером: аэропорт - отель - аэропорт, проживанием в отеле, оформлением медицинской страховки. Стоимость тура, установленную договором в размере " ... ", истец оплатил в полном объеме.

Туристский продукт оформлялся в интересах Б. Т.Ю., а также в интересах ее матери - " ... " В.В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помимо прочего в туристский продукт входят услуги по содействию в оформлении въездной визы.

Как указывает истица, ответчик ООО " юр.л.2" обязался оказать содействие в оформлении " ... " В.В. въездной визы, необходимой для перелета в " ... ". "дата" сотрудник турагентства сообщил истице о необходимости предоставления дополнительных документов, что не представилось возможным сделать за столь короткий период времени, в связи с чем поездка не состоялась.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 5 статьи 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 и 6 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора, а именно, несвоевременное извещение истицы о представлении необходимых для оформления визы документов, обусловлено действиями турагента и туроператора, при этом несвоевременность оформления визы не была вызвана необходимостью проведения действий консульской службы либо действиями самих туристов.

Довод ответчиков о том, что ими своевременно была предоставлена истцу информация о предоставлении необходимых для оформления визы документов, противоречит материалам дела.

В перечне, представленном ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не указано, что истица обязана подтвердить родственные отношения с Масловой В.В., кроме того, о необходимости представления дополнительных документов истице было сообщено лишь за 4 дня до предполагаемого вылета к месту отдыха.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что турпоездка истца и ее матери не состоялась по вине ответчиков.

Поскольку туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, то обязанность по возмещению истцу убытков в размере " ... " возлагается на ООО " " ... "", который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении визы.

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей стоимость услуги, что составит " ... "

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года отменить.

Взыскать с ООО " юр.л." в пользу Б. Т .Ю. денежные средства по договору в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО " юр.л." в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: