Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л.О. к ООО "Матрикс Строй" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Л.О.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Матрикс Строй" о расторжении предварительного договора от "дата", взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования дольщика в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), по условиям которого застройщик ООО "Матрикс Строй" обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение, условный номер 20, количество комнат - 2, секция 1, этаж 5, общей площадью " ... " кв.м., а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру от застройщика. На основании дополнительных соглашений ответчик срок подписания основного договора дважды продлевал, последний был установлен не позднее "дата", "дата" истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по предварительному договору N ... от "дата", неустойка в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением суда с ООО "Матрикс Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Матрикс Строй" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Матрикс Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что сторона ответчика была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Матрикс Строй", не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Матрикс Строй" и Л.О. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... согласно которого стороны обязуются заключить в будущем, в срок не позднее "дата", договор участия в долевом строительстве (основной договор), на основании которого после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик ООО "Матрикс Строй" обязуется передать дольщику Л.О. двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", деревня Малое Верево, "адрес", участок 1а (п.1.1, 1.3 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что дополнительным соглашением N ... к предварительному договору, заключенному сторонами, срок подписания основного договора был продлен до "дата", а дополнительным соглашением N ... стороны продлили срок до "дата". При этом, согласованная сторонами цена основного договора была определена в сумме 2200670 рублей и подлежала уплате не позднее "дата" (п. 2.1 и п.2.2.1 договора).

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по предварительному договору (п.3.1.3 договора) истица уплатила ответчику в качестве обеспечительного платежа дольщика " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата".

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что именно невозможность внесения истцом платежа в размере " ... " рублей, явилась препятствием к заключению основного договора и повлекла продление срока подписания основного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Банка ВТБ 24 об одобрении Л.О. кредита в размере не менее " ... " рублей и не более " ... " рублей действовало до "дата", ответчик же, наоборот, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности заключить основной договор с истицей в срок, предусмотренный предварительным договором, а именно до "дата". Кроме того, суд правильно указал, что заключение основного договора не поставлено в зависимость от оплаты Л.О. второго обеспечительного платежа, внесение которого предусмотрено в срок до "дата", тогда как срок заключения основного договора был первоначально согласован сторонами - до "дата".

Так, судебная коллегия, учитывая повторное продление срока подписания основного договора, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о готовности заключения основного договора, соглашается с выводом районного суда об обоснованности заявления истицы к ответчику о расторжении предварительного договора.

Опровергая доводы ответной стороны о том, что расторжение договора было вызвано отсутствием у истицы достаточных денежных средств и ее желанием приобрести иное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что он опровергается содержанием заявления-претензии от "дата", согласно которому истица просит о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неоднократным изменением срока подписания основного договора.

Ссылка ответчика, которая также была им положена в основание апелляционной жалобы, о том, что заявление от "дата" не было им получено, поскольку истица направила его в адрес другой организации, а именно, ООО "Матрикс-недвижимость", районный суд правильно отклонил, поскольку само заявление адресовано именно ответчику ООО "Матрикс Строй" и направлено по почтовому адресу, указанному в предварительном договоре, как почтовый адрес ответчика и было ему доставлено "дата".

Оценивая текст заявления от "дата", районный суд установил, что из него не следует, что предварительный договор расторгается по вине истицы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательство о заключении основного договора, что влекло продление сроков его подписания и привело к тому, что истек срок решения банка о предоставлении истице ипотечного кредита, о чем и уведомляет истица в заявлении от "дата". Кроме того, у ответчика имелось намерение удовлетворить заявленные требования, поскольку на заявлении от "дата", полученном ответчиком "дата", имеется резолюция "Оплатить до 09.10.2014", удостоверенная подписью должностного лица и печатью ООО "Матрикс Строй". При этом резолюция не содержит оговорки об уменьшении размера подлежащей выплате денежной суммы по отношению к указанной в заявлении.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений предварительного договора об уменьшении размера подлежащей возврату денежной суммы на 10 % в соответствии с п.4.1. и п.4.5 предварительного договора, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что причиной не заключения между сторонами основного договора явились не виновные действия истицы, а отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательство - заключить основной договор.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ответчику заключить основной договор в материалы дела не представлено, а судом не добыто, ссылка апеллятора о том, что срок заключения договора продлевался по заявлениям истицы не освобождает ответчика от заключения данного договора.

Принимая во внимание обращение истицы к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора до истечения срока его действия, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, учитывая положения ч.2, 6 ст. 9, Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно возложил на ООО "Матрикс Строй" обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме " ... " рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответная сторона о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовала, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представляла, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Доводов в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, снований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Матрикс Строй" о том, что отношения сторон не регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются несостоятельными ввиду того, что согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N7-ВС-368/13 действие Федерального закона N ... от "дата" распространяется на отношения, возникшие при совершении с "дата" сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: