Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2876/2014 по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Светлаковой В. А. к ОАО " " ... "" Филиал (центральный офис) " ... " в Санкт-Петербурге о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Зиновьевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, Светлаковой В.А., считавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светлакова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств и материалов для проведения операции в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... " и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" около 14 час. 30 мин. в обеденный перерыв решила зайти в отделение " ... " по адресу: "адрес". Поднимаясь по ступенькам " ... ", зацепилась низом брюк за железную окантовку ступени, которая была оторвана от угла и по середине отошла от своего края, и упала. От падения потеряла сознание и пришла в себя, когда неизвестная женщина помогла ей встать и завела в отделение " ... ". Присев возле стойки администратора сообщила сотруднику " ... " о случившемся, после чего сотрудница " ... " забрала выломанную окантовку ступени, а так же предложила вызвать скорую помощь, однако истец отказалась, поскольку работает в доме интернате для детей с отклонениями в умственном развитии, а поэтому торопилась вернуться на работу, кроме того, в доме-интернате есть медицинский персонал и в случае необходимости ей окажут помощь. На работе врач сразу вызвала истцу скорую помощь, которая доставила ее в городскую больницу N ... им. " ... ", где была проведена хирургическая операция, поскольку у истца был установлен " ... ". В ходе лечения истец по рекомендации врача приобрела титановые импланты на общую сумму " ... ", фиксатор верхних конечностей на сумму " ... ", лекарства и мази на общую сумму " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ОАО " " ... " в пользу Светлаковой В.А. в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в суме " ... ", а всего взыскано " ... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" около 14 час. 30 мин. в обеденный перерыв истец зашла в отделение " ... " по адресу: "адрес". Поднимаясь по ступенькам " ... ", истец зацепилась низом брюк за железную окантовку ступени, оторванную от угла и отошедшую от своего края, и упала. От падения потеряла сознание, неизвестная женщина помогла ей встать и завела в отделение " ... ", где она указала на произошедшее событие сотруднику Банка.

Согласно карте вызова N ... от "дата" службы скорой медицинской помощи Светлакова В.А. с адреса "адрес" была доставлена в ГБ N ... с диагнозом " ... ".

В результате падения истец получила травму, и находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" в СПб ГУЗ ГБ N ... им. Н.А.Семашко.

Из выписки из истории болезни N ... следует, что Светлакова В.А. находилась в указанное время в больнице с диагнозом " ... ". "дата" выполнена операция - " ... ".

Согласно товарным чекам N ... от "дата" и N ... от "дата" истцом оплачены расходы по приобретению медицинского оборудования в соответствии со спецификацией на сумму " ... " и фиксатор верхней конечности на сумму " ... ". Кроме того, ею были приобретены лекарственные препараты: лирика, глюканат кальция, никотиновая кислота, прозерин, крем детский с витамином, цель Т, ломилан, лактофильтрум на общую сумму " ... " и терафлекс на сумму " ... ".

В соответствии с ответом ГБ N ... им. Н.А. Семашко в медицинской карте истца отсутствуют сведения о назначении медицинских препаратов вне рамок финансирования ОМС. В медицинской карте имеется информированное согласие на добровольное приобретение имплантов для операции металлоостеосинтеза, ввиду отказа от металлоимплантов, которые могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... ". соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных и физических страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обоснованности и объективности необходимости понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт падения именно на ступеньках ОАО " " ... "" подлежит отклонению с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, а именно: карты вызова N ... от "дата" службы скорой медицинской помощи, выписки из истории болезни, показаний свидетелей.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО " " ... "".

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: