Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску " ... " С.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, признании недействительными графики платежей по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России", с учетом произведенных уточнений, просил применить последствия ничтожности условий кредитного договора N " ... " от 27.06.2012 в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и включения суммы страховой премии в сумму кредита в виде взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, полученной ответчиком в качестве оплаченной суммы страховой премии на основании указанного условии кредитного договора в качестве оплаты услуги по программе коллективного страхования; признать недействительным график погашения по кредитном договору в части суммы кредита, превышающей " ... " рублей, и общей суммы платежей по кредиту, превышающей " ... " рубля " ... " копейки, полной сумме подлежащей выплате в размере " ... " рубля " ... " копейки, также размера ежемесячных платежей превышающих " ... " рублей " ... " копеек каждый; обязании ответчика произвести перерасчет графика погашения кредита с учетом признания части договора недействительным; взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере " ... " рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги по программе коллективного страхования в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен 27.06.2012 договор о потребительском кредите N " ... ", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету, а не " ... " рублей, как указано в кредитном договоре. По условиям договора ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе коллективного страхования путем подписания заявления от 27.06.2012 на страхование в пользу банка. Договор личного страхования с истцом не заключался. Ответчиком включена в общую сумму кредита сумма страховой премии в размере " ... " рублей, тем самым увеличился общий долг по кредиту. Ответчик обусловил выдачу истцу кредита представлением согласия на подключение к Программе коллективного страхования.

По утверждению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика оформить договор личного страхования по программе коллективного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Включение суммы страховой премии и начисленные проценты на нее являются неосновательным обогащением банка.

Как указано в иске, 14.04.2014 истец направил ответчику письменную претензию с требованиями в добровольном порядке применить последствия ничтожности условий кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор личного страхования по программе коллективного страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита, а именно вернуть уплаченные банку денежные средства в размере " ... " рублей в качестве оплаченной суммы страховой премии по заявлению от 27.06.2012 - не позднее 24.04.2014, изменить график платежей по кредитному договору, возместить убытки в виде расходов на оплату комиссии и завышенных процентов, возникших в результате неправильных расчетов Банком графика платежей по кредитному договору, выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 09 октября 2014 года определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Страховая компания " " ... "".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО "Страховая компания " " ... "", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и " ... " С.И. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с процентной ставкой " ... " % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей путем перечисления денежных средств в полной сумме на его текущий счет N " ... ", открытый в ОАО "Сбербанк России".

Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защите кредит" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщик в потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

В главе 2 условий предусмотрено, что подключение к программе страхования является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. В случае намерения клиента получить указанную дополнительную услугу (участвовать в Программе страхования) клиент подает в Банк письменное заявление о подключении его к Программе страхования, оплачивает стоимость участия в программе путем перечисления денежных средств со своего текущего счета и становится застрахованным лицом по группе рисков (установление инвалидности, смерть).

Ответчиком подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В указанном заявлении истец просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей в сумму выдаваемого кредита, поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования в размере " ... " рублей.

Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила " ... " рублей. Списание стоимости участия в Программе коллективного страхования было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита 27.06.2012.

По мнению " ... " С.И., указанные положения договора, предусматривающие подключение к программе страхования, нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют его права как потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу пункта 2 указанной нормы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заявление о подключении к программе коллективного страхования, представленное в виде самостоятельного документа, подписано лично истцом, в данном заявлении " ... " С.И. выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ему и оказана данная услуга.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания стоимости взноса за страхование, судебная коллегия исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1. Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявление самого " ... " С.И. о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, " ... " С.И. не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях с условием подключения к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведен до сведения заемщика. Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода истца о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования именно с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", поскольку, как верно указывает суд в своем решении, Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком; одновременно, Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 05.09.2012 N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Соглашаясь на услугу страхования, истец в своем заявлении на подключение к программе страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ОАО "Сбербанк России" со страховой компанией ООО "Страховая компания " " ... "".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -