Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-2633/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску СНТ "Север" к Т. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования и налога на земли общего пользования, расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Т. - Семенкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Север" - Яковененко И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Север" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования за "дата" в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником нескольких земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" СНТ "Север", с заявлением о вступлении в члены СНТ не обращалась, договор о порядке пользования общим имуществом не заключала, ведет садоводство индивидуально, однако плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Север" и налог земли общего пользования в "дата" не вносила.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования СНТ "Север" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т. в пользу СНТ "Север" задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования и налогу на земли общего пользования за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, возвратить СНТ "Север" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Материалами дела установлено, что в период "дата". Т. в СНТ "Север", расположенном по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежали 8 земельных участков:

- N ... (линия 36), площадью 1 200 кв.м в период с "дата" по "дата"

- N ... (линия 36), площадью 1 200 кв.м в период с "дата" по "дата"

- N ... (линия 35), площадью 1 194 кв.м в период с "дата" по "дата"

- N ... площадью 1 172 кв.м в период с "дата" по "дата"

Из материалов дела усматривается, что ответчица членом СНТ "Север" не являлась. Данный факт сторонами не оспаривается.

СНТ "Север" на праве собственности принадлежит ряд объектов общего пользования (водоколонки, линии электропередач, дороги общего пользования, здание правления, контейнерные площадки, подстанции, пожарные водоемы, земельный участок) (л.д.38-54).

В соответствии с актами ревизионной комиссии истца от "дата", от "дата" и от "дата" расходная часть бюджета СНТ "Север" на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в "дата" составила сумму в размере " ... " 740 рублей, в "дата" - " ... " рублей, в "дата" - " ... " рублей (л.д. 58-60, 68-69, 76-79).

На основании решения общего собрания членов СНТ " ... " "Север" от "дата" пользователь, не оплативший целевой взнос на приобретение (создание) имущества общего пользования, платит за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ с повышенным коэффициентом 5.0 относительно размера платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ (л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что платежи за пользование объектами инфраструктуры в период с "дата" по "дата" ею в СНТ "Север" не вносились, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ они подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т., являвшаяся в указанные выше периоды времени собственником земельных участков в СНТ "Север" и ведущая в нем садоводство в индивидуальном порядке, обязана была вносить ежегодные платежи за пользование общим имуществом СНТ "Север".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию по платежам за пользование общим имуществом СНТ, в силу следующего.

На основании п. 48 Устава СНТ "Север" установление размеров членских, целевых и иных взносов и платежей, порядка и сроков их внесения относится к компетенции общего собрания членов СНТ (л.д. 18-31).

В силу п. 37 Устава СНТ "Север" лицо, вновь принятое в действующее садоводство, вносит в кассу товарищества вступительный и членские взносы, сумму целевых взносов и, при желании вступить - взносы в действующие фонды садоводства.

Согласно представленным в материалы дела копиям членских книжек усматривается, что бывшими собственниками Ф.П. (уч. N ... , N ... ), И. (уч. N ... ), Ф. (уч. N ... ) были оплачены вступительные взносы (л.д. 139-143).

Тот факт, что в членских книжках прежних собственников указанных земельных участков зафиксирована уплата ими целевых взносов только "за кадастр" правового значения не имеет, поскольку прежними собственниками были внесены вступительные и членские взносы в соответствии с п. 37 Устава СНТ "Север" и то обстоятельство, что указанные собственники были приняты в члены садоводства, подтверждает факт внесения ими вступительных и членских взносов.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчица обязана платить за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ с повышенным коэффициентом 5.0 относительно размера платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ не нашел своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.8 Закона N66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование объектами инфраструктуры для членов садоводства, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что бывшие собственники земельных участков, собственником которых является ответчица, вносили взносы на приобретение общего имущества, то размер платы за каждый земельный участок не может превышать размера платы, установленного для членов СНТ.

Согласно решениям общего собрания и представленным сметам членские взносы за "дата" составляют сумму в размере " ... " рублей, за "дата" - " ... " рублей, за "дата" - " ... " рублей (л.д. 55-82).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования за "дата" в размере " ... " рублей (8 уч. * " ... " рублей), за "дата" в размере " ... " рублей (8 уч. * " ... " рублей), за "дата" в размере " ... " рублей (8 уч. * " ... " рублей), а всего в размере " ... " рублей.

В силу п. 21 Устава СНТ "Север" все землепользователи на территории садоводства вне зависимости от формы собственности на участок, уплачивают земельный налог за земли общего пользования в размере пропорциональном размерам их садового участка, исчисленного в квадратных метрах, кроме лиц, освобожденных законом от уплаты земельного налога.

Порядок исчисления налогов определен в ст. 396 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца налога на земли общего пользования, поскольку он основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен, в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу СНТ "Север" задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования и налогу на земли общего пользования за "дата" годы в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей (налог)).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены судебной коллегией частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, между тем суд вышел за рамки требований и рассмотрел настоящее дело по иным основанием, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года изменить в части взыскания задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования и налогу на земли общего пользования за "дата", расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Т. в пользу СНТ "Север" задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования и налогу на земли общего пользования за "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи