Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-1731/14 по апелляционной жалобе Н.Ж.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Н.Ж.Е., Н.И.А. к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Ч.А.В. к Н.Ж.Е. о разделе супружеского имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Ч.А.В. - Кутузовой Л.И., Н.Ж.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Ж.Е., Н.И.А. обратились в суд с иском к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик перестал быть членом семьи, так как брак между Ч.А.В. и Н.Ж.Е. расторгнут, фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственниками не заключено, регистрация ответчика нарушает их жилищные права.

Ч.А.В. в порядке ст.ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск о разделе супружеского имущества и признании за ним права собственности на 16/42 долей спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака на общие средства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска Н.Ж.Е., Н.И.А. отказано. Произведен раздел супружеского имущества - за Ч.А.В. и Н.Ж.Е. признано право собственности на 13/42 долей квартиры "адрес" за каждым; в остальной части иска - отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в указанное решение внесены исправления по тексту "более двух лет" на "чуть более 13 месяцев".

Не согласившись с указанным решением суда, Н.Ж.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что при рассмотрении дела судом неправомерно не применен срок исковой давности; при определении долей супругов суд не принял во внимание интересы детей, не разрешил вопрос о выплате Ч.А.В. денежной компенсации, а также вынес решение без учета всех представленных доказательств (т.2 л.д. 54-59).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ч.А.В., Н.И.А., представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности неявки в заседание судебной коллегии не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч.А.В. - Кутузовой Л.И., Н.Ж.Е., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Ж.Е. и Ч.А.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2001 года по 09.11.2010 год (л.д. 13 т. 1).

Стороны от брака имеют детей: несовершеннолетнего Н.О.А., "дата" рождения, и Н.И.А., "дата" рождения (л. д. 14-15 т. 1)

Материалами дела установлено, что Н.Ж.Е., Н.И.А., Ч.А.В., и несовершеннолетний Н.О.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 6 т. 1). Собственниками указанной квартиры являются Н.Ж.Е. (на основании договора купли-продажи N ... от 24.01.2002 года 26/42 долей и на основании договора купли-продажи N ... от 16.03.2004 года 7/42 долей) и Н.И.А. (на основании договора купли-продажи N ... от 16.03.2004 года 9/42 долей).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26/42 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были приобретены в период брака 24.01.2002 года, стоимость 26/42 долей квартиры составляла " ... " рублей (эквивалентно " ... " долларов США), доли квартиры были оформлены на Н.Ж.Е. (л.д. 176 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ?68).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что указанные доли квартиры приобреталась на личные средства Н.Ж.Е. либо Ч.А.В., суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что указанные доли имущества являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом.

Суд правомерно исходил из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказался произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало, исходя из следующего.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2002 года Ч.А.В. дал согласие на приобретение Н.Ж.Е. доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 190 т. 1); на основании договора купли-продажи от 25.01.2002 года Н.Ж.Е. приобрела 26/42 доли в квартире "адрес"; с 13.02.2002 года Ч.А.В. зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 6 т. 1), в квартире не проживал с 2010 года; доказательств того, что Ч.А.В. был поставлен в известность Н.Ж.Е. об оспаривании его права собственности на доли квартиры, приобретенные в период брака, не представлено; после расторжения брака имущество не было разделено фактически; об оспаривании своих прав (пользования и собственности) на доли квартиры ответчику стало известно из искового заявления, поданного в суд 07.05.2014 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с 07.05.2014 года, в связи с предъявлением иска Н.Ж.Е. в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности к требованиям Ч.А.В., основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции необоснованно исходил из равенства долей супругов, поскольку имелись основания для отступления от начала равенства долей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что Ч.А.В. не принимает участия в воспитании и содержании детей, фактически вправе занять одну из двух имеющихся в квартире комнат, что приведет к нарушению прав детей, не оплачивает коммунальные платежи, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а Ч.А.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Н.Ж.Е. права на большую долю в собственности спорной квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, так как бесспорных доказательств, дающих основание для применения судом положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, Н.Ж.Е. в суд представлено не было, такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о выплате Ч.А.В. денежной компенсации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ были рассмотрены заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; денежную компенсацию за отступление от стоимости доли причитающегося имущества Н.Ж.Е. не требовала, соответствующую оценку не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Разрешая по существу требования Н.Ж.Е. и Н.И.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако, в рассматриваемом споре Ч.А.В. также является собственником доли квартиры, так как 26/42 доли спорной квартиры были приобретены в период брака и в силу ст. 34 СК РФ они являются совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Признав за Ч.А.В. право на долю в общем имуществе супругов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании его утратившим права пользования, поскольку ответчик, являясь участником общей совместной собственности, не может быть признан утратившим право пользования принадлежащим ему имуществом.

Не состоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: