Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-2540/2014 по апелляционным жалобам Т., ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Т. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" - Козаревой И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в виде индексации присужденной денежной суммы по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года частично удовлетворен иск Т. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда, в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.09.2014 года, однако, ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, денежные средства перечислены лишь "дата"

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено произвести индексацию взысканных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года денежных сумм в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в пользу Т. в счет индексации денежной суммы за период с "дата" по "дата" денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Т. и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов". просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., третье лицо Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме требования об индексации присужденных сумм, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по добровольной уплате взысканным решением суда сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, как указывалось выше, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, действительно может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П).

В то же время ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в ст. 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года частично удовлетворен иск Т. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда, в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 11.09.2014 года, однако, ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, денежные средства перечислены лишь "дата"

Удовлетворяя требования Т. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица вправе по своему усмотрению требовать индексацию присужденной суммы либо по основаниям положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании положений ст. 208 Гражданского Процессуального кодекса РФ, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимание, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей в данной части требований суд исходил из того, что истица избрала неверный способ защиты нарушенных прав. Полагая, что в случае неисполнения решения суда предусмотрен такой правовой механизм защиты прав взыскателей как индексация присужденных по решению суда денежных сумм, которая установлена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям вследствие неисполнения решения суда требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 09 сентября 2014 года в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года, которое ответчик обязана согласно требованиям ст.ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с 09 сентября 2014 года. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истицей было подано ответчику заявление с приложением реквизитов для перечисления взысканных денежных средств по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истицей расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требования Т. о взыскании убытков, понесенных ею в связи с составлением настоящего искового заявления, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Т. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Рассмотрев заявление Т. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе жалобы на то, что взысканная сумма подлежит индексации с момента поступления исполнительного листа ответчику до момента его исполнения, а исполнительный лист ответчиком не был получен, необоснованна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация денежных сумм взыскивается с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: