Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N 2-1182/2014 по иску Д. к СПБ ГБУЗ " " ... "" о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПБ ГБУЗ " " ... "" Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ " " ... "" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" ее супруг Д., "дата" года рождения, поступил в СПБ ГБУЗ " " ... "" с " ... " травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате ошибок при оказании медицинской помощи и ненадлежащего ухода Д. "дата" скончался, данное событие сказалось на самочувствии истца, было нарушено психологическое и моральное состояние. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи у истца возникли убытки в виде неполученной заработной платы в размере " ... " рублей, так как она была вынуждена в целях нахождения в больнице и непрерывного ухода за Д. брать отпуска за свой счет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, с Д. в пользу СПб ГУЗ " " ... "" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. N ... /. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов гражданского дела, материалов КУСП N ... от "дата" и представленной медицинской документации в отношении Д. следует, что "дата" Д. был доставлен в СПБ ГБУЗ " " ... "" по экстренным показаниям с диагнозом " ... " после дорожно-транспортного происшествия, госпитализирован в отделение нейрохирургии, где находился с "дата" по "дата".

"дата" по письменному заявлению истицы Д. был выписан домой.

"дата" Д. был вновь госпитализирован в вышеуказанную больницу с диагнозом: " ... " от "дата", " ... ".

"дата" Д. был переведен в отделение реанимации, где умер "дата".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Д. N ... от "дата" установлен судебно-медицинский диагноз - " ... " от "дата": травматическая " ... " от "дата" с формирование " ... ". Смерть Д. наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие двустронней субтотальной пневмонии /л.д. N ... /.

На основании обращений истицы Д., состоявшей с Д. в браке, Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Д.

Согласно заключению эксперта по специальности урология пациенту Д. в СПБ ГБУЗ " " ... "" оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, с неоптимальным использованием ресурсов здравоохранения. Больному несвоевременно оказана медицинская помощь по поводу нарушения " ... ". Это привело к " ... " и к развитию восходящей инфекции, что в итоге осложнило течение основного заболевания. От предложенной операции по " ... ", что было абсолютно показано в данном случае, жена пациента трижды письменно отказывалась. Отказ от операции отрицательно повлиял на общий статус пациента, что способствовало развитию " ... ". В ходе лечения в культуральных исследованиях " ... " дважды обнаруживалась " ... " инфекция. Контроль лабораторных показателе в ходе антибактериальной терапии был недостаточным. Дефекты ведения медицинской документации затрудняют экспертную оценку лечения. Дефекты сбора информации, диагноза и лечения негативно повлияли на развитие осложнений. Дефекты оказания медицинской помощи не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом /л.д. N ... /.

Согласно заключению эксперта по специальности нейрохирургия пациенту Д. в СПБ ГБУЗ " " ... "" оказана медицинская помощь ненадлежащего качества с неадекватным выполнением медицинских технологий и неоптимальным использованием ресурсов здравоохранения. В остром периоде оперативное лечение проведено в неадекватном объеме, было показано в другом объеме - следовало провести декомпрессивную " ... ". В отдаленном периоде не выполнена коррекция возникшей после травмы выраженной " ... ". Дефекты лечения и преемственности привели к негативным социальным последствиям (преждевременная смерть, реальное развитие). Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами и летальным исходом /л.д. N ... /.

Приказом главного врача СПБ ГУЗ " " ... "" N ... от "дата" в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи Д. в отношении его лечащих врачей применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний /л.д. N ... /.

По ходатайству СПБ ГБУЗ " " ... "" судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ " " ... "".

Согласно заключению N ... от "дата" комиссия экспертов, изучив материалы гражданского дела и представленную медицинскую документацию в отношении Д., пришла к выводу о том, что оказанная Д. медицинская помощь в СПб ГБУЗ " " ... "" с "дата" и до "дата" была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с действовавшими клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Наступление смерти Д. обусловлено тяжестью имевшейся у него " ... " травмы и тяжестью сопутствующих заболеваний ( " ... "). Таким образом, между оказанной Д. медицинской помощью, в том числе допущенными дефектами, и наступлением его смерти от тяжелой " ... " травмы и ее осложнений, причинно-следственной связи не имеется. Медицинская помощь, оказанная Д. в СПб ГБУЗ " " ... "" была своевременной и полной, а допущенные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на течение и исход, имевшейся у него " ... " травмы, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Следовательно, медицинская помощь оказанная Д. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" являлась качественной. Наступление смерти Д. обусловлено тяжестью имевшейся у него " ... " травмы, тяжестью сопутствующих общих заболеваний ( " ... "). При нахождении Д. на стационарном лечении ему проводились своевременные диагностические и лечебные мероприятия (своевременная и полная медикаментозная терапия, в том числе антибактериальная, мероприятия лечебной физкультуры), направленные на профилактику развития осложнений. Однако, из-за тяжести " ... " травмы, тяжелых сопутствующих общих заболеваний, длительного вынужденного положения Д., предотвратить наступление его смерти не представилось возможным /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения эксперта, исходил из того, что суду не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинских услуг и смертью Д.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы оценка заключению комиссии экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов СПб ГУЗ " " ... "" N ... от "дата", поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы экспертам заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведены и не доказаны. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в экспертном заключении не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом, входившим в экспертную комиссию, в судебном заседании суда первой инстанции /л.д. N ... /. Комиссия экспертов пришла к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции экспертных заключений Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с указанием на противоположность их выводов по вопросу наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом, несмотря на идентичность содержания заключений, не могут быть положены в обоснование отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, судом первой инстанции при анализе представленных заключений не было учтено то обстоятельство, что данные заключения были даны экспертами по различным специальностям, а именно экспертом по специальности урология, который не установил наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной помощи и смертью Д., и экспертом по специальности нейрохирургия, который пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственная связи между дефектами медицинских услуг и летальным исходом.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.

Как следует из экспертного заключения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, составленного экспертом по специальности нейрохирургия, наличие прямой причинно-следственная связи между дефектами и летальным исходом, он обосновал в частности тем, что в отдаленном периоде ответчиком не выполнена коррекция возникшей после травмы выраженной " ... ".

Однако, как следует из медицинской карты N ... стационарного больного Д. его лечащим врачом была диагностирована " ... ", от предложенного оперативного лечения по поводу " ... " супруга пациента Д. отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление от "дата" на имя главного врача больницы.

Основания, предусмотренные п. 9 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, для медицинского вмешательства без согласия гражданина в рассматриваемой ситуации отсутствовали, экстренных показаний к этому не имелось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга по специальности нейрохирургия являлись предметом исследования комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы /л.д. N ... /, и как было указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты медицинской помощи не оказали влияния на течение и исход, имевшейся у пациента закрытой черепно-мозговой травмы, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в оказании медицинской помощи ответчиком дефекта диагностики " ... " также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Действительно, дефект диагностики " ... " у пациента был установлен, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого при нахождении Д. на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ " " ... "" с "дата" до "дата" у него не была диагностирована " ... ", что является дефектом диагностики.

Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что, несмотря на отсутствие диагностики " ... " у Д. и определения чувствительности к антибиотикам, ему уже была назначена и проводилась антибактериальная терапия широкого спектра действия (три антибиотика из групп цефалоспоринов, фторхинолонов и метрогил). Следовательно, допущенный дефект диагностики у Д. не оказал влияния на течение " ... " и ее исход /л.д. N ... /.

Указанный вывод также подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт, пояснивший, что дефект диагностики " ... " не является дефектом оказания медицинской помощи, в случае, если бы " ... " у Д. была диагностирована, то назначенное лечение не изменилось, антибактериальная терапия осталась бы прежней, спектр назначенных Д. препаратов используется при лечении диагностированной " ... " /л.д. N ... /.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с учетом характера и тяжести полученной Д. травмы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не повлекли неблагоприятные последствия в виде наступления смерти, то есть между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Недополученная истицей заработная плата в связи с использованием ею отпуска за свой счет не может быть отнесена к убыткам по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика, уход родственников за пациентом является их правом и в причинно-следственной связи с действиями больницы не состоит, доказательств вынужденного характера такого ухода истицей не представлено, дефектов в оказании медперсоналом больницы ухода за пациентом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение лечащих врачей Д. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении истцу убытков и морального вреда, направлено на регулирование внутренних трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на сторону истца обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПб ГУЗ " " ... "", экспертами которого была проведена судебная экспертиза, в письме в адрес суда от "дата" указало, что полная стоимость проведенной экспертизы составила " ... " рублей, СПб ГБУЗ " " ... "", на которое судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, "дата" произвела оплату экспертизы в размере " ... " рублей, в связи с чем проведение экспертизы не оплачено на сумму " ... " рублей, которые СПб ГУЗ " " ... "" просит перечислить в его пользу /л.д. N ... /.

В обоснование данного ходатайства СПб ГУЗ " " ... "" представлен акт об оказании услуг N ... от "дата", счет-фактура N ... от "дата", счет N ... от "дата" на сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Д. отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с нее в пользу СПб ГУЗ " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был знаком с ходатайством СПб ГУЗ " " ... "", в связи с чем был лишен возможности возражать по существу данного ходатайства, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель истца был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с ходатайством о возмещении расходов, после его поступления из экспертного учреждения. Кроме того, каких-либо возражений и доказательств, которые истица была лишена возможности представить в суде первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания в пользу СПб ГУЗ " " ... "" расходов по проведению экспертизы, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: