Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Скворчинского К.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Ломоносов на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-774/2014 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", Администрации муниципального образования г. Ломоносов о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца А., представителя истца А. Б., представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Ломоносов - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", Администрации муниципального образования г. Ломоносов о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает по адресу: "адрес". "дата" возвращаясь домой присела на скамейку, расположенную на детской площадке между "адрес" и "адрес", скамейка оказалась неукрепленной, в результате чего, противоположный край скамейки поднялся, истица упала на землю, при падении ударилась головой и повредила правое плечо, а также потеряла сознание. Участковым врачом терапевтом был установлен диагноз сотрясение головного мозга, повреждение мышцы плеча, который впоследствии был подтвержден участковым врачом хирургом, в связи с чем в период с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в " ... " больнице.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года, с учетом исправленной определением от "дата" описки, исковые требования А. были удовлетворены в части со взысканием с Администрации Муниципального образования г. Ломоносов в пользу А. денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования г. Ломоносов просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец А. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель А. - Б. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ломоносов - Т. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица СПБ ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата", возвращаясь домой, истица присела на скамейку, расположенную на детской площадке между "адрес" и "адрес", скамейка оказалась неукрепленной, в результате чего, противоположный край скамейки поднялся, истица упала на землю, при падении ударилась головой и повредила правое плечо, а также потеряла сознание.

"дата" истица была осмотрена врачом-терапевтом на дому, которым зафиксированы жалобы истца на ссадины и ушибы в области правой руки, тяжесть в голове. Как указано в листе осмотра накануне истица выходила во двор, села на бетонную скамейку, которая перевернулась, в результате чего истица упала на землю.

"дата" истице был сделан рентгеновский снимок правого плеча. Согласно заключению врача-хирурга у истицы, на основе данного исследования, установлен ушиб правого плечевого сустава, ушиб и ссадины правого предплечья.

"дата", "дата", "дата" истица была осмотрена врачом-терапевтом амбулаторно, в связи с высоким артериальным давлением, дрожью в теле, головокружениями, болями в области сердца, ухудшением состояния в течение недели, в результате осмотра "дата" была направлена на стационарное лечение в " ... " больницу, где врачами приемного покоя в числе прочих ей был поставлен диагноз " " ... "".

"дата" истица обратилась с заявлением в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" о ненадлежащем содержании детской площадки, указывая, что в результате нахождения на площадке незакрепленной скамьи, истица получила телесные повреждения, повлекшие необходимость лечения в " ... " больнице.

В соответствии с ответом Администрации муниципального образования г. Ломоносов скамейка, находящаяся в сквере по адресу: "адрес", между "адрес" и "адрес" на балансе Администрации МО г. Ломоносов не состоит, Администрация МО г. Ломоносов не располагает сведениями о балансовой принадлежности указанной скамейки, скамейка была установлена в 90-е годы, возможно хозспособом жителями.

Как усматривается из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга определить организацию, которая установила скамейку по адресу: "адрес", между "адрес" и "адрес" не представляется возможным, в связи с отсутствием информации, на момент проведения проверки скамейка не обнаружена.

Как усматривается из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" скамейка, расположенная по адресу: "адрес" на балансе данной организации не значится.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" обстоятельства при которых истица получила телесные повреждения, также как и сам факт получения телесных повреждений истицей ответчиками не оспаривался, факт получения истицей телесных повреждений признан представителем Администрации Муниципального образования г.Ломоносов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о непредоставлении судом возможности для установления обстоятельств получения истицей телесных повреждений не соответствует материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истице суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ч.2 п. 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований, муниципальных округов относятся: установка и содержание малых архитектурных форм, уличной мебели и хозяйственно-бытового оборудования, необходимого для благоустройства территории муниципального образования.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов местного самоуправления обязанностей по содержанию уличной мебели, ревизии ее состояния, проведению необходимого ремонта и демонтажа конструкций, пришедших в негодность.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истицы на управляющую компанию также является верным, так как судом установлено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что скамья, в результате ненадлежащего содержания которой истице были причинены телесные повреждения, не находилась на земельном участке, относящемся к общему имущество дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова", в то время, как согласно п. N ... Устава ответчика целями деятельности организации является наряду с иными содержание придомовой территории.

Разрешая заявленные требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о справедливом размере компенсации морального вреда " ... " рублей, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, характер причиненных травм, период лечения, а также то обстоятельство, что истица является инвалидом первой группы.

Довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Ломоносов об отсутствии оснований для вывода о признании ответчиком обстоятельств причинения вреда здоровью истицы не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от "дата" ответчик не приносил, с ходатайствами об установлении каких-либо обстоятельств по делу не обращался, факт причинения ущерба в результате падения незакрепленной скамьи и место расположения скамьи не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п.19. ст. 14 ФЗ N131 "Об общих принципах местного самоуправления" несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данная норма права применена во взаимосвязи с другими, приведенными выше, нормами права, и их применение подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.

Также не может послужить основанием для отмены решения суда, довод апелляционной жалобы взыскании компенсации морального вреда с муниципального образования город Ломоносов, что делает указанное решение неисполнимым, поскольку определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, а именно: в резолютивной части решения во втором абзаце вместо текста "Взыскать с муниципального образования город Ломоносов ... " указан текст "Взыскать с Администрации муниципального образования город Ломоносов ... ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: