Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3618/14 по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску ОАО " 1" к С.А.Ю., С.Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Д. Т.В., ответчика С. А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО " 1" (далее также - Банк) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с С. А.Ю. и Ю.А., А. А.С. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком С. А.Ю. условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года производство по делу в части исковых требований Банка к А. А.С. прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года требования Банка удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате госпошлины возложены на ответчиков в равных долях - по ... руб. на каждого.

В апелляционной жалобе С. А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися, в том числе, в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что С. А.Ю. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита.

"дата" между Банком и С. А.Ю. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на неотложные нужды на срок по "дата" под уплату процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и С. Ю.А. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение С. А.Ю. обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

"дата" в связи с нарушением обязательств по возврату кредита Банк потребовал от ответчиков его досрочного возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С. А.Ю., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в образовании кредитной задолженности.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. А.Ю., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, в том числе условий кредитного договора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчиков от погашения задолженности перед истцом в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный расчет пени не основана на требованиях законодательства и условиях кредитного договора, которые в указанной части позволяют четко установить согласованную волю сторон на определение меры ответственности заемщика при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Правовых оснований для исчисления пени с применением ставки рефинансирования или ставки, установленной в кредитном договоре за пользование кредитом, как предлагается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Указанные доводы ответчика были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм ГПК РФ, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Ходатайство ответчика С. А.Ю. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства разрешено судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами была установлена подсудность споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, что согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, утверждение ответчика о нарушении судом правил подсудности основано на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: