Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-2858/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Г. к ООО "Купеческое" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Тушнева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Купеческое" - Марущака А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Купеческое", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , "дата" выпуска, по условиям которого ТС было застраховано от несчастных случаев, а также застрахована гражданская ответственность водителей, на сумму в размере " ... " рублей, гражданская ответственность составила в размере " ... " рублей, несчастный случай в размере " ... " рублей. Срок действия договора указан с 00 часов "дата" до 24 часов "дата". Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истец указывает, что "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением владельца Г., в связи с чем обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , "дата" выпуска, по условиям которого ТС было застраховано от несчастных случаев, а также застрахована гражданская ответственность водителей, на сумму в размере " ... " рублей, гражданская ответственность составила в размере " ... " рублей, несчастный случай в размере " ... ". Срок действия договора указан с 00 часов "дата" до 24 часов "дата" года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела усматривается, что "дата" по адресу: "адрес", произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением владельца Г.

В соответствии с определением от "дата" ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При управлении ТС водитель совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на металлическое ограждение.

Из материала выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ранее, а именно, "дата" в 21-45 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением владельца Г. - наезд на препятствие (бордюрный камень). ТС получило повреждение диска заднего правого колеса. Других участников ДТП не установлено.

В результате акта осмотра вышеуказанного автомобиля от "дата", составленного ООО "Элит Сервис", установлено отклонение в геометрии колес. При проверке ТС "дата" установлено, что в автомобиле установлены значения, отличающиеся от заданных в спецификации, последствиями этого могут быть проблемы износа шины, управления и безопасности. Из запроса ООО "Купеческое", направленного в ООО "Универсал-Сервис" следует, что по убытку N ... (обращение истца за страховой выплатой, в результате ДТП от "дата"), собственник автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... Г. был направлен на предварительную дефектовку в результате выявленных повреждений элементов подвески (копия л.д.43 т.2). Из информационного письма ООО "Универсал-Сервис" автосалон " " ... "" следует, что по направлению N ... (з/н N ... ) ремонт автомобиля не производился, клиент должен был сдать автомобиль в ремонт "дата", но произошло ДТП "дата". (копия л.д.42 т.1).

Из заключения ООО "АЭНКОМ СЗР" N ... (дополнительное N ... ) следует, что на основании представленного комплекта документов: справки о ДТП от "дата", фотографий автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... из отчета аварийного эксперта ООО "Ассистанская компания ЛАТ" N ... от "дата", заявления о страховом случае от "дата" и от "дата" года, информационного письма СТО " " ... "", результатов проверки РУУК N ... от "дата", проведенной ООО "Элит Сервис", фотографий осмотра автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , после ДТП от "дата", специалистом ООО "АЭНКОМ СЗР" сделан вывод о том, что техническое состояние автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... на момент ДТП от "дата" не соответствовало требованиям раздела ПДД РФ "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Специалистом установлено, что на момент ДТП от "дата" были не устранены повреждения элементов задней подвески автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... а также величина остаточной высоты рисунка протектора шин трех колес менее 1,6 мм, что привело к заносу автомобиля и его последующему наезду на препятствие (копия л.д.44-48, 220-235 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные заключения специалиста являются недопустимым доказательством, являются не состоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отчетом, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, не представил никаких иных доказательств в опровержение представленного ответчиком заключения специалиста.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП "дата". его автомобиль находился в технически исправном состоянии и мог эксплуатироваться после ДТП от "дата"

Доводы истца о том, что на момент ДТП на автомобиле были установлены иные покрышки, голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Из материалов дела следует, что после заключения договора страхования, сотрудником ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" был произведен внешний осмотр автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , составлен акт предстрахового осмотра от "дата" с фотофиксацией ТС, что впоследствии оформлено в виде отчета за N ... от "дата" (л.д.146-171). Из акта следует, что на автомобиле установлены покрышки "Бриджстоун", размером N ... (л.д.147 т.1).

В соответствии с положением пп. "а", "г" п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта страхового общества "Купеческое", не является страховым случаем наличие умышленных действий (бездействий) страхователя, направленных на наступление страхового случая, а также использование технически неисправного ТС (л.д. 65 т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, марки " " ... "", г.р.з. N ... на момент ДТП эксплуатировался истцом в нарушение п. 5.1 раздела 5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также с не устраненными неисправностями задней подвески, которые возникли после получения повреждений правых колес и элементов задней подвески ТС в результате ДТП от "дата", т.е. истцом эксплуатировалось технически неисправное транспортное средство, что явилось причиной ДТП, то оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: