Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-4943/14 по апелляционной жалобе Д.В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Д.В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В. к Е.А.И. о признании договора дарения незаключенным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Рязановой Н.А., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Небучинова М.В., действующего на основании ордера N ... от 16 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Д.Г.В., обратился в суд с иском к Е.А.И., в котором просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать незаключенным договор дарения от 06 октября 2012 года, оформленный между Д.Н.А. (дарителем) и Е.А.И. (одаряемым), а также включить квартиру в наследственную массу и признать за Д.Г.В. право собственности на долю (2/3) квартиры, в порядке наследования после Д.Н.А. по закону.

В обоснование требований истец указывал, что спорная квартира принадлежала его супруге, которая умерла 23 октября 2012 года; при жизни она подписала с ответчиком вышеназванный договор дарения квартиры, однако государственная регистрация данного договора была произведена в день смерти дарителя. В связи с этим истец полагает, что вышеуказанный договор дарения до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен, а его заключение невозможно в связи со смертью дарителя и спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.Н.А. При этом несовершеннолетний Д.Г.В., как один из трёх наследников первой очереди, имеет право на долю квартиры и на долю Д.В.В., который отказался от наследства в его пользу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска Д.В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В., просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что регистрация договора произведена после смерти дарителя, а потому он, в силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, как заинтересованное лицо имеет право оспаривать договор дарения (л.д. 92-94).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Д.В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В., ответчик Е.А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А.Г.Е., Е.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 111-113), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Д.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2009 года после смерти матери принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 34).

06 октября 2012 года Д.Н.А. в лице ее представителя Е.Е.Е., подарила принадлежавшую ей квартиру своему отцу - Е.А.И., договор дарения между дарителем и одаряемым оформлен в простой письменной форме (л.д. 30).

01 октября 2012 года Д.Н.А. выдала на имя Е.Е.Е. доверенность (с правом передоверия) на предоставление её интересов в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации вышеназванного договора дарения (л.д. 25).

Е.Е.Е. в порядке передоверия выдала доверенность на те же действия К.Н.П. (л.д. 26).

10 октября 2012 года Д.Н.А. и Е.А.И. в лице своих представителей, действовавших на основании вышеназванных доверенностей, представили в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со спорным договором дарения и иными необходимыми для государственной регистрации документами (л.д. 22-24).

23 октября 2012 года на основании спорного договора дарения от 06 октября 2012 года произведена государственная регистрации права собственности Е.А.И. на спорную квартиру (л.д. 6).

23 октября 2012 года в 22 часа 15 мин. Д.Н.А. умерла (л.д. 79,20).

Оспаривая договор дарения квартиры от 23 октября 2012 года, истец ссылается на то обстоятельство, что договор дарения при жизни дарителя регистрацию не прошел и в силу положений ст. 131 ГК РФ, ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаключенным.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как при заключении договора дарения квартиры, так и при оформлении наследодателем доверенности на имя Е.Е.Е., так и при и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу п. 3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 06 октября 2012 г. является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а потому подлежал государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-В08-4.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Статья 20 вышеназванного федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения.

По смыслу ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, из указанного следует, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года N 78-КГ14-47 Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в представленных на регистрацию в УФРС РФ по Санкт-Петербургу документов несоответствий требованиям ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

Таким образом, поскольку даритель лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, что свидетельствует о наличии у нее на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, при этом ее заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то факт смерти не является основанием для признания договор незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих об изменении воли Д.Н.А. относительно распоряжения принадлежащей ей квартиры до дня ее смерти не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания незаключенным договора дарения квартиры, при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: