Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года гражданское дело N 2-3894/14 по апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску Р. А.А. к ОАО " ХХХ" об обязании совершить действия, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика " ... " И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 ОАО " ХХХ" обязана исполнить обязательства по договору N ... , заключенному с Р. А.А. "дата"

Указанным решением суда в пользу Р. А.А. с ОАО " ХХХ" взыскана неустойка в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р. А.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что "дата" между Р. А.А. и ОАО " ХХХ" заключен договор об оказании услуг о технологическом присоединении к электрической сети N ... , согласно которому ответчик принял на себя обязательство по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств в максимальной мощностью 12кВт в жилом доме истицы по адресу: "адрес", в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора; истица уплатила ответчику за выполнение работ " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования истицы об обязании ответчика исполнить договор о технологическом присоединении к электрической сети подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а отсутствие у ответчика источника финансирования для выполнения работ не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно пункту 17 указанного договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторона обязана уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по договору истек "дата", соответственно, неустойка подлежит начислению с "дата", и на момент предъявления иска количество дней просрочки составило " ... " день.

Однако судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки, суд допустил арифметическую ошибку.

Так, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Следовательно, размер неустойки при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых составил " ... "

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истицы ответчиком, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации; требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ОАО " ХХХ" в пользу Р. А.А. неустойку в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: