Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/14 по апелляционной жалобе С.П.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к С.П.Ф. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со С. П.Ф. недоимки по транспортному налогу за " ... " год в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в указанный период являлась собственником автомобилей марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , и марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , в связи с чем ей был начислен транспортный налог за указанные автомобили, однако налог на основании направленного уведомления уплачен ответчицей не был, требование налоговой инспекции о его уплате исполнено также не было.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу было передано по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный в иске период ответчица являлась собственником автомобилей марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , и марки " " ... "", государственный номерной знак N ...

"дата" ответчице было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за " ... " год в размере ... руб.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, ответчице было направлено требование N ... об уплате налога, установлен срок для его исполнения до "дата".

В связи с неуплатой С. П.Ф. транспортного налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга, которым 19.10.2010 года был вынесен судебный приказ.

На основании возражений ответчицы определением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за " ... " год), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Федеральным законом от 29.11.2010 года N 324-ФЗ был изменен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, действие ст. 48 НК РФ в редакции указанного Федерального закона распространено на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления Федерального закона N 324-ФЗ, то есть после 03.01.2011 года.

Соответственно, поскольку требование об уплате налога было направлено ответчице "дата", при разрешении заявленных требований подлежат применению правила, установленные ранее действовавшей редакцией.

Налоговым органом при обращении в суд с требованиями к С. П.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, обоснованное тем, что судебный приказ, вынесенный на основании заявления налогового органа в " ... " году, был отменен определением мирового судьи от 26.02.2013 года, которое поступило в адрес МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу "дата", что лишало налоговую инспекцию возможности обратиться в суд в порядке искового производства в пределах установленного законом срока в связи с большой загруженностью.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал, несмотря на то, что обстоятельства соблюдения налоговым органом срока для взыскания недоимки в судебном порядке имели существенное значение для разрешения заявленного спора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Устанавливая указанный срок, законодатель признал его достаточным для реализации налоговым органом права на обращение с требованием о взыскании недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В данном же случае, обращение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу с иском последовало лишь в "дата" (иск направлен в суд посредством почтовой связи "дата"), то есть по прошествии более чем семи месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и более чем шести месяцев со дня получения копии определения об отмене судебного приказа, вследствие чего данный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При том положении, когда ссылка на загруженность налогового органа не может быть признана уважительной причиной для восстановления установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд, а иных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском к С. П.Ф. в течение столь длительного периода времени, истцом не заявлено, правовые основания для признания пропуска срока допущенным по уважительной причине отсутствуют.

Поскольку истечение срока для взыскания недоимки в судебном порядке при отсутствии оснований для его восстановления является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных истцом требований, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к С.П.Ф. о взыскании недоимки по налогу за " ... " год отказать.

Председательствующий:

Судьи: