Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-4044/14 по апелляционной жалобе Б.А.В. и В.Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Б.А.В. и В.Г.В. к ЗАО КБ " 1" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов, представителей ответчика - Н. А.Р., К. А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. и В. Г.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО КБ " 1" и с учетом уточнения заявленных требований просили признать действия Банка по единовременному списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности незаконными, взыскать незаконно списанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" супруги Б. А.В. и В. Г.В. заключили с ООО " 2" кредитный договор N ... , на основании которого заемщикам Б. А.В. и В. Г.В. были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... " месяцев с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого календарного месяца в размере ... руб ... В связи с рождением второго ребенка В. Г.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал, который истцы решили использовать для погашения текущих ежемесячных платежей по кредитному договору. Однако, ответчик, в нарушение положений ст. 849 ГК РФ, при наличии поступивших на счет денежных средств для погашения кредита и письменного распоряжения, сделанного заемщиком Б. А.В., о соответствующем порядке погашения кредита, произвел зачисление всей суммы материнского капитала в счет погашения части кредитной задолженности единовременно, чем были ущемлены законные интересы истцов, поскольку денежные средства материнского капитала, согласно распоряжению истцов, должны были списываться Банком равными суммами ежемесячно, а не единовременно. Кроме того, истцы полагают, что действиями Банка им были причинены убытки, поскольку по вине ответчика денежные средства материнского капитала, поступившие из Пенсионного фонда, были дважды возвращены Банком в связи с указанием неверных реквизитов. Обращаясь в суд с настоящим иском, как следствие признания действий ответчика незаконными, истцы просили обязать Банк направить средства материнского капитала в сумме ... руб. на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей за период с "дата" по "дата" включительно, обязать Банк возвратить уплаченные истцами платежи за период с "дата" (в течение семи месяцев) в сумме ... руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным зачислением и списанием средств материнского капитала, за пользование денежными средствами, уплаченными истцами в счет погашения текущих платежей по графику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывают на неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" супруги Б. А.В. и В. Г.В. заключили с ООО " 2" (ООО) кредитный договор N ... , в соответствии с которым Б. А.В. и В. Г.В. были предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... " месяцев с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере ... руб..

"дата" зарегистрировано право собственности Б. А.В. на земельный участок, а "дата" - право собственности на жилой дом, расположенный на участке. Указанное недвижимое имущество было передано в залог Банку в соответствии с закладной.

С "дата" права кредитора по кредитному договору и закладной были переданы от ООО " 2" ЗАО КБ " 1", о чем заемщики были уведомлены.

"дата" у Б. А.В. и В. Г.В. родился второй ребенок, в связи с чем истцам был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

"дата" В. Г.В. обратилась с заявлением УПФР в Пушкинском районе о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий путем их перечисления ЗАО КБ " 1" в счет погашения ипотечного кредита.

Решением Пенсионного фонда от "дата" заявление В. Г.В. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий удовлетворено.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала из Банка была представлена справка, содержащая неточные реквизиты, в связи с чем денежные средства, направленные Пенсионным фондом "дата", были возвращены на счет Пенсионного фонда "дата". После представления уточненной справки денежные средства были перечислены в ЗАО КБ " 1" "дата", однако, снова возвращены Банком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются платежными поручениями.

"дата" денежные средства материнского капитала в сумме ... руб., поступившие из Пенсионного фонда, были единовременно перечислены ответчиком в счет погашения основного долга истцов по кредитному договору. При этом размер задолженности был пересчитан на момент первого поступления денежных средств от Пенсионного фонда по платежному поручению от "дата", что отражено в графике платежей, составленном по состоянию на "дата".

С учетом частичного погашения кредитной задолженности за счет средств материнского капитала ответчиком был произведен перерасчет размера ежемесячного платежа, истцам направлен новый график погашения задолженности, согласно которому размер ежемесячного платежа уменьшился до ... руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства РФ "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", а также ст. 319 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие специального законодательного регулирования порядка действий Банка по погашению кредитной задолженности из средств материнского капитала, пришел к правильному выводу о том, что действия Банка соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы истцов, поскольку в результате оспариваемых действий Банка произошло уменьшение общей кредитной задолженности истцов, а также размера ежемесячных платежей.

При этом, как верно отметил районный суд, истцами не представлено доказательств причинения им действиями Банка какого-либо имущественного ущерба, либо морального вреда.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность истцов производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления, а потому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, связанных с рождением в семье ребенка, изменением в связи с этим имущественного положения, не является обстоятельством, нарушающим права истцов. Недоказанность противоправности действий ответчика, нарушения им требований законодательства и условий кредитного договора, не позволяет вынести суждение о том, что ответчиком было допущено необоснованное ограничение прав истцов на распоряжение средствами материнского капитала.

Доводы жалобы истцов о неверном применении и толковании судом норм материального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, а также удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: