Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2700/14 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску К.Н.Г. к ООО " 1" о взыскании компенсации в связи с увольнением и за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - В. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Н.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 1" компенсации в связи с увольнением " ... ", а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в ООО " 1" в должности " ... " с ежегодным продлением полномочий вплоть до "дата". В "дата" ему стало известно о том, что он более не является " ... " указанной организации, новый директор Л. С.С. попросил передать ему документы и печать ООО " 1". Вместе с тем, никаких документов в связи с увольнением истец не получал, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. Позднее ему была направлена копия Решения от "дата" о смене " ... ". Согласно договоренности с ответчиком размер заработной платы К. Н.Г. составлял ... руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО " 1" в его пользу в счет компенсации при увольнении " ... " ... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2014 года исковые требования К. Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен лично, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с "дата" исполнял обязанности " ... " ООО " 1" с ежегодным продлением полномочий.

Решением от "дата" единственного участника ООО " 1" Б. А.С. полномочия К. Н.Г. в должности " ... " ООО " 1" продлены до "дата".

Решением от "дата" единственного участника ООО " 1" Б. А.С. полномочия " ... " Общества К. Н.Г. прекращены, с "дата" исполнение обязанностей " ... " ООО " 1" возложено на нового " ... " Л. С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами трудовых правоотношений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий (бездействия), как " ... " ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, предусмотренной указанной выше нормой ТК РФ, суд правомерно руководствовался представленными истцом документами, в том числе выпиской с банковского счета К. Н.Г., а также карточкой счета N ... ООО " 1", согласно которым размер заработной платы истца до удержания подоходного налога составлял ... руб., после удержания налога - ... руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными нормами и исходя из позиции ООО " 1", выраженной в суде апелляционной инстанции, о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу были истребованы сведения о руководителе ООО " 1", а также документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении " ... " указанной организации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" и на "дата" К. Н.Г. являлся " ... " ООО " 1".

В настоящее время руководителем ответчика является Л. С.С. в связи с прекращением полномочий К. Н.Г. Сведения о новом " ... " Общества внесены на основании документов, представленных в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу "дата".

Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 года подтверждается, что решением от "дата" N ... единственного участника ООО " 1" на должность " ... " общества назначен К. Н.Г.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Возражения представителя ответчика против заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ООО " 1" от выплаты К. Н.Г. компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка истца.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрена выплата при увольнении работника денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поскольку расчет с К. Н.Г. при прекращении трудовых отношений по должности " ... " не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом.

От представления доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уклонился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями и документами, представленными истцовой стороной.

Выводы суда о доказанности требований истца в полной мере согласуются с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: