Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6100/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ" на решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску ЗАО " ХХХ" к Н. Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Ю.В., представителя ответчика - " ... " Х.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО " ХХХ" к Н. Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ЗАО " ХХХ" и Н. Н.А., и о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н. Н.А., представителей третьих лиц ООО " " ... "" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ЗАО " ХХХ" и Н. Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ЗАО " ХХХ" (продавец) продало, а ответчица Н. Н.А. (покупатель) купила квартиру, в соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена в " ... ".

"дата" Н. Н.А. (эмитент) в качестве платежа за квартиру передала ЗАО " ХХХ" простой вексель на сумму 5325149 рублей 86 копеек.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Н. Н.А. на квартиру.

"дата" ЗАО " ХХХ" обратилось в Выборгский районный

суд Санкт-Петербурга с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении

последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО " ХХХ" передало вексель ООО "ИСК ХХХ", а ООО " " ... " ХХХ" "дата" передало вексель ООО " " ... "". В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы иска ООО " " ... "" к Н. Н.А. о взыскании задолженности по векселю было установлено, что Н. Н.А. вексель и акт приема-передачи векселя не подписывала.

Истец указывает, что сравнивая подписи Н. Н.А. на указанных документах с подписью Н. Н.А. в договоре купли-продажи квартиры от "дата", истец сделал вывод, что этот договор также подписан не Н. Н.А. В заключении специалиста от "дата", к которому обратился истец указано, что подпись от имени Н. Н.А. и запись ее имени выполнены, вероятно, не самой Н. Н.А. Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 162, 550 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать сделку недействительной и признать право собственности на квартиру за ЗАО " ХХХ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения оспариваемой сделки, а именно с даты регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что дата государственной регистрации спорного договора - "дата", а в суд с настоящим иском истец обратился "дата", срок, установленный пунктом статьей 181 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2014, когда истцу стало известно о нарушении его права в связи с получением вышеуказанного заключения специалиста, несостоятельны, так как не согласуются с положениями закона об исчислении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: