Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-890/14 по апелляционной жалобе ООО " Р." на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Ф. Е.А. к ООО " Р." о возмещении страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ф. Е.А. - " ... " В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 с ООО " Р." в пользу Ф. Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 49336 рублей 66 копеек, неустойка в ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ рублей, всего - ХХХ рублей ХХХ копеек.

Указанным решением суда с ООО " Р." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В апелляционной жалобе ООО " Р." просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ф. Е.А. и представителя ответчика ООО " Р.", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ф. Е.А. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Ответственность Ф. Е.А. застрахована ООО " Р." по договору ОСАГО.

В установленные сроки истец обратилась в ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" ООО " Р." выплатило Ф. Е.А. сумму страхового возмещения в размере " ... ", определенную на основании отчета ООО "АРМ-Сервис".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истица обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом эксплуатационного износа деталей составляет " ... ", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченную им часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "

В соответствие с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 статьи 7 указанного Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более " ... " руб.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО " Р." неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% взысканных сумм, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: