Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1049/14 по апелляционной жалобе Б. А.С. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Б. А.С. об обязании совершить действия, о расторжении договора и об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 Б. А.С. обязан привести помещение "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического и кадастрового учета (планом вторичного объекта недвижимости от "дата", изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района "дата").

Указанным решением суда расторгнут договор аренды указанного нежилого помещения от "дата"; Б. А.С. обязан освободить указанное нежилое помещение; с Б. А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б. А.С. просит отменить заочное решение районного суда.

Учитывая, что судом первой инстанции постановлено заочное решение в отсутствие ответчика Б. А.С., надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания, на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ трижды извещал ответчика Б. А.С. о времени судебного заседания по указанному им адресу места жительства.

Ответчик Б. А.С., не явился в судебные заседания и в нарушение положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил суд в известность о перемене своего адреса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. А.С. по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчику достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности участвовать в деле и представлять доказательства своих доводов.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Частной компанией с ограниченной ответственностью " " ... "" заключен договор аренды N ... нежилого "адрес"

Срок аренды определен с момента его государственной регистрации на 5 лет.

Пунктом 2.2.6 данного договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемых односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

Пунктом 5.3.8 предусмотрено расторжение договора, если арендатор не устранит недостатки, указанные в предписании арендатора или балансодержателя или иных лиц (органов), вынесенном в предусмотренных в п.2.2.6 случае, в срок указанный в предписании.

"дата" заключен Договор уступки права требования (цессии), которым Частная компания с ограниченной ответственностью "Реклауд трейдерз Лимитед" уступило Б. А.С. право аренды по договору аренды от "дата"

"дата" истец произвел проверку использования объекта недвижимости арендатором, при которой установлено, что на объекте совершена перепланировка, общая площадь увеличена за счет объединения с нежилым помещением " ... ", границы объекта изменены, что отражено в акте от "дата" (л.д. 34).

Помимо данного акта факт осуществления ответчиком самовольной перепланировки нежилого помещения подтверждается также сообщением сотрудника филиала ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района (л.д. 39).

"дата" истец направил ответчику претензию с предложением устранить перепланировку в течение 15 дней с даты отправки претензии, а также предложено в течение 7 дней по окончании указанного срока явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик нарушил условия договора, а именно самовольно осуществил перепланировку арендуемого нежилого помещения, до настоящего времени планировка помещения не приведена в прежнее состояние.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Б. А.С., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года отменить.

Обязать Б. А.С. привести помещение 6Н, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с документами технического и кадастрового учета (планом вторичного объекта недвижимости от "дата", изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района "дата").

Расторгнуть договор аренды указанного нежилого помещения от "дата" N ...

Обязать Б. А.С. освободить нежилое помещение "адрес"

Председательствующий:

Судьи: