Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-795/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4854/2014 по апелляционной жалобе Сиротина Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Конопченко Ю.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Гуринову Е.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее-Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 5 июня 2014 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - " ... ", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению заявителя, суд не учел, что безусловным основанием для регистрации права собственности является определение Фрунзенского районного суда от 9 апреля 2014 года по делу N2-768/14 об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого является передача Р.И.Д. Сиротину Е.А. " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", также суд не указал какие имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сиротин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года (гражданское дело N2-768/2014) по иску Р.Д.И. к Сиротину Е.А. о признании договора незаключенным; встречному иску Сиротина Е.А. к Р.Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа, утверждено мировое соглашение между Сиротиным Е.А. и Р.Д.И. По условиям мирового соглашения Р.Д.И. признает долговые обязательства на сумму " ... " рублей; в счет погашения суммы долга Р.Д.И. передает Сиротину Е.А. " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; Р.Д.И. признает за Сиротиным Е.А. право собственности на выше указанную квартиру.

15 мая 2014 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявителями поданы документы для государственной регистрации права собственности Сиротина Е.А. в отношении объекта недвижимого имущества - " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Уведомлением от 5 июня 2014 года N ... Сиротин Е.А. поставлен в известность об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанную " ... " в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - абз. 11 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Сиротина Е.А. на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что Р.Д.И., являясь наследником Д.В.В. умершего "дата" 2012 года, обратился к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдавалось и регистрация перехода права собственности к Р.Д.И. на квартиру не произведена. При таких обстоятельствах и учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) право собственности на " ... " N ... , расположенную по адресу: "адрес", по настоящее время зарегистрировано за Д.В.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу законно и обоснованно усомнилось в праве Р.Д.И. распоряжаться названной квартирой, и отказало в государственной регистрации права собственности Сиротина Е.А. на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз.2 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (ст.ст. 218, 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

По смыслу приведенных норм, наследник, фактически принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Однако это не освобождает наследника от необходимости государственной регистрации права собственности на принятое наследство с целью признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Поскольку до настоящего времени в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена запись о прекращении права собственности Д.В.В. на " ... " N ... , расположенную в "адрес", в виду его смерти, и государственная регистрация перехода права собственности к Р.Д.И., то сомнения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о праве Р.Д.И. на распоряжение квартирой, являются обоснованными. С учетом изложенного вывод государственного регистратора о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами правомерен, а отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сиротину Е.А. по основаниям, изложенным в абз. 11 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - законный и обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.1 ст.8 ГК РФ и абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения между Р.Д.И. и Сиротиным Е.А. является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сиротину Е.А. основан на неправильном толковании содержания судебного акта.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9-14 п.1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года за Р.Д.И. не признано право собственности на " ... " "адрес" (и данный вопрос не является предметом исследования и оценки суда при разрешении иска о взыскании сумма займа), то по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 и ч.1 ст.28 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой судебный акт не является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Сиротину Е.А.

Предметом исследования в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга явились причины и основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сиротину Е.А., и оценка правомерности действий государственного регистратора. Обстоятельства и законность принятия Р.Д.И. наследства после умершего Д.В.В., а также правомерность прекращения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга производства по гражданскому делу N 2-768/2014, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга не проверялись, не исследовались, не оценивались и не ставились под сомнения, а принимались как факт. В связи с этим безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, по сути, подверг сомнению право собственности Р.Д.И. на " ... ", принятую в качестве наследства после умершего "дата" 2012 года Д.В.В.., и неправомерно произвел ревизию определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения между Р.Д.И. и Сиротиным Е.А., и такие утверждения заявителя не влекут отмену решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: