Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-821/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по делу N2-4813/14 по заявлению С. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.05.2014 года о призыве С..на военную службу; признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принятое 26 мая 2014 года в отношении С..; обязать призывную комиссию муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу С..; взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период весеннего призыва 26 мая 2014 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. При прохождении медицинского освидетельствования заявитель предъявил жалобы врачам специалистам на состояние здоровья, а именно на наличие " ... ". Также заявитель представил медицинские документы, свидетельствующие о назначении ему лечения посредством " ... ". После этого С. был направлен отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району на медицинское обследование в " ... " По результатам обследования у него было выявлено заболевание " " ... "" " ... ". Однако после прохождение медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). 27.05.2014 года решением призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании вынесенного заключения о годности С. к военной службе, заявитель был призван на военную службу. При этом ему была вручена повестка на отправку в ВС РФ на 20 июня 2014 года. С указанным решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене. Заявитель считает, что у него имеется заболевание, дающее основание для установления ему категории годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе). Также заявитель ссылается на нарушение установленной законом процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку в отношении него обязательные диагностические исследования до начала освидетельствования не проводились.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований С.- отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С., представитель заинтересованного лица - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель заинтересованного лица - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С. извещен 13.01.2015 посредством направления судебной повестки; призывная комиссии муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга извещены посредством факсимильной связи 14.01.2015 года, представитель администрации К.Г. дополнительно извещена 13.01.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Судом установлено, что С.., "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с "дата" года.

26.05.2014 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, С. признан годным к военной службе по категории "А", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга, от 27.05.2014 года С ... призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение призывной комиссии от 27.05.2014 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 26.06.2014 С. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... "", выявленного по результатам обследований, проведенных в " ... "", что в соответствии со ст. " ... " "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) даёт основания для признания гражданина временно не годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Из материалов личного дела призывника С. следует, что в 19.11.2013 года заявителю отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району было выдано направление для прохождения дополнительного обследования в " ... ".

20.11.2013 по результатам обследования, проведенного в " ... " у заявителя было установлено заболевание " " ... "".

Согласно положениям ст. " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) к этой статье относятся " ... "

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, С. не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Из материалов личного дела призывника С ... следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, заявитель был освидетельствован врачами-специалистами.

При этом, вопреки доводам заявителя, в период весеннего призыва 2014 года, на дополнительное обследование он не направлялся, поскольку оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование установлено не было.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности С. к военной службе.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные заявителем выписки из медицинской карты амбулаторного больного С. из " ... " от 17.09.2014 года, поскольку данные медицинские документы при прохождении заявителем медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года им представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленные заявителем выписки из медицинской карты подтверждают лишь прохождение С. лечения в вышеуказанном лечебном учреждении, а не наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.., обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что, не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 30.05.2014 С ... обратился с жалобой в Военный комиссариат Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов личного дела призывника С.следует, что на его жалобы в Военный комиссариат Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии, заключением врача о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, 11.06.2014 года заявителю был дан ответ о необходимости в срок до 24.06.2014 года прибыть на контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами членами призывной комиссии города Санкт-Петербурга по адресу: "адрес". Заявителю, в том числе, было разъяснено, что дату проведения контрольного медицинского освидетельствования необходимо согласовать в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

24.06.2014 на обращение С. в отдел Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району по вопросу обжалования решения призывной комиссии Фрунзенского района, заявителю было предложено прибыть в отдел для уточнения даты прохождения контрольного медицинского освидетельствования (КМО) с приложением повестки на 24.06.2014 года.

По данному вызову С. не явился в отдел Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования.

Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Указанным правом заявитель также не воспользовался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосуществление заявителем принадлежащего ему прав на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не может является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном применении норм права.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С. в нарушение нормы указанной статьи доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, а именно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 предусматривающего, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорографию (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиографию в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями из личного дела призывника, из которых следует, что направления на анализы С. получил лично 13.05.2014, с обязанностью представить результаты исследований 26.05.2014, что заявителем сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств тому, что результаты указанных медицинских исследований подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: