Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску " ... " В.В. к " ... " Ю.В., " ... " Л.Г., " ... " С.В., " ... " И.С., " ... " А.И., " ... " В.И. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - " ... " С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Ю.В., " ... " Л.Г., " ... " С.В., " ... " И.С., " ... " А.И., " ... " В.И.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

После уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю дома с кадастровым номером ".1." и земельного участка с кадастровым номером ".2." по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязав УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести прекращение права собственности дома N " ... " по "адрес" Санкт-Петербурга с кадастровым номером ".3." и регистрацию права общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером ".1.".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из Кадастрового паспорта земельного участка 02.10.2012 N " ... " местоположение земельного участка: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер ".2.", предыдущие номера " ... ", " ... ".

В соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.11.2012 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью " ... " кв.м., имеет кадастровый номер ".1.", предыдущий кадастровый номер ".3.".

Как усматривается из характеристики жилого помещения спорный дом состоит из шести изолированных жилых комнат, в доме зарегистрированы: " ... " З.И., " ... " В.Г., " ... " И.С., " ... " В.И., " ... " А.И.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 25.10.2012 года, наружные границы объекта изменились за счет возведения нового крыльца площадью 7,1 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 зарегистрирован жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с кадастровым номером объекта " ... ", правообладатели в общей долевой собственности: " ... " А.И. 1/24 доля, " ... " В.И. 1/24 доля, " ... " " ... " 1/24 доля, " ... " С.В. 1/2 доля, " ... " Ю.В. 1/4 доля.

Из материалов дела следует, что 02.02.2013 между " ... " В.В. и ответчиком " ... " Ю.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым " ... " В.В. принял имущество в виде 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок в границах плана, кадастровый номер ".2.", общей площадью 1200 +-/12 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ".1." (предыдущий кадастровый номер ".3."), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Для регистрации возникшего права истец " ... " В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако 30.04.2013 получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ".1.", доли которого отчуждаются по договору дарения. Кроме того, не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав: в связи с формированием нового объекта недвижимости ранее существовавший жилой дом, как единый объект зарегистрированного права, прекратил свое существование, и все ранее зарегистрированные права на него подлежат прекращению в ЕГРП на основании заявлений правообладателей, с одновременной регистрацией прав на вновь образованный объект недвижимости, заявления о прекращении и о регистрации права собственности сособственника на вновь образованный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины не представлены; не представлено заявление сторон договора дарения на его государственную регистрацию.

Отказ в проведении регистрационных действий истцом не был обжалован в установленном законом порядке, не был признан незаконным в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупного анализа ст.ст. 218, 223, 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им заявлено требование о признании за ним права собственности на основании не зарегистрированной сделки, в то время, как надлежащим способом защиты прав покупателя в рассматриваемом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их ошибочными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации договора дарения послужили: противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - абз. 11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствие документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что предметом дарения выступала 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок в границах плана, кадастровый номер ".2.", общей площадью 1200 +-/12 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ".1." (предыдущий кадастровый номер ".3."), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Однако, как усматривается из материалов дела, " ... " Ю.В. является собственником доли имущества с кадастровыми номерами ".3." (дом) и ".2." (участок), право собственности ответчиков, в том числе, и дарителя ( " ... " Ю.В.), на объект с кадастровыми номерами ".3." (дом) не прекращено и не зарегистрировано право собственности на новый объект с кадастровым номером ".1." (дом), доля которого, помимо доли земельного участка, и являлась предметом дарения.

В связи с образованием нового объекта недвижимости право собственности на ранее существовавший объект недвижимости подлежит прекращению на основании заявлений всех сособственников.

Из пояснений истцовой стороны в суде первой инстанции усматривается, что право собственности " ... " Ю.В. на долю нового объекта недвижимости - дома с кадастровым номером ".1." - не зарегистрировано по вине остальных сособственников, которые отказываются явиться в регистрирующий орган для подачи соответствующих заявлений. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом, поскольку " ... " Ю.В. не зарегистрировал право собственности на долю нового объекта с кадастровым номером ".1.", следовательно, он не обладал правом на отчуждение объекта, в том числе, путем дарения.

Из материалов дела усматривается, что собственники спорного домовладения совершили самовольную перепланировку, реконструкцию помещения, наружные границы объекта изменились за счет возведения нового крыльца площадью 7,1 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, договор дарения 02.02.2013 между " ... " Ю.В. и " ... " В.В. об отчуждении доли заключен в отношении самовольно созданного объекта. Требования о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ истцом не предъявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, при таких обстоятельствах, условия, перечисленные в ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду признать право собственности на самовольную постройку, каковой является спорный объект недвижимости, в данном случае, отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отклонении заявленного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о признании права собственности на земельный участок, что нет причин для отказа истцу в регистрации права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять. В силу п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с указанной нормой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -