Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-953/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по делу N 2-2526/14 по заявлению Ш. об оспаривании действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Ш.., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив заявленные требования, просил: признать действия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в регистрации З. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без его разрешения, нарушающим его права и свободы, создающими препятствие к осуществлению его прав и свобод при пользовании принадлежащим ему жилым помещением, противоречащими закону и обстоятельствам, при которых совместное проживание в одном помещении невозможно; признать решение заместителя начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.., выразившиеся в признании законной регистрации З..; обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, создающее препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, и снять с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" З.., "дата" рождения, фактически проживающего в "адрес". В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.10.2011 года в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", был зарегистрирован гражданин З.., фактический проживающей по адресу: "адрес". Регистрация З. была произведена без согласия и уведомления заявителя, в связи с чем он обращался с заявлениями в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о незаконности указанных действий по регистрации. 19.05.2014 года заявителем был получен ответ из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за подписью заместителя начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.., согласно которого нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не установлено. Заявитель не согласен с указными действиям и решениями должностных лиц, полагает, что регистрация З ... в принадлежащем ему жилом помещении совершена с нарушением норм законодательства, нарушает его права и интересы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ш. - отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод!: гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен а ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 17.10.2011 года на основании заявления З. произведена его регистрация по адресу: "адрес" на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007г. по гражданскому делу N ... о признании за З. права пользования жилым помещением, находящимся по адресу "адрес".

Заявитель указывает, и не оспаривается сторонами, что об осуществлении указанных действий он узнал 26.10.2011 года, при получении справки о регистрации по указанному адресу.

После получения 26.10.2011г. информации о регистрации З. заявитель обращался с различными заявлениями относительно незаконности указанной регистрации в различные органы, в том числе и в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которым сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были проведены проверки и даны ответы в период с 21.11.2011 года по 07.07.2014 года.

24.04.2014 года заявитель обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой выражал свое несогласие с ответом от 27.12.2013 года на его заявление о незаконности действий сотрудников УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации З.., снова ссылался на незаконность действий по регистрации З..

Данное заявление так же рассмотрено, вынесено заключение, и заявителю дан ответ от 12.05.2014 года, из текста которого следует, что обращение Ш. было рассмотрено, ранее, ответом от 27.12.2013 года. По его обращению о правомерности регистрации З ... была проведена проверка, по результатам которой не усмотрено нарушений действующего законодательства при регистрации З.

Суд первой инстанции, оценивая ответ органа миграционного учета, пришел к правильному выводу о том, что он является отсылочным к ответу от 27.12.2013 года, когда по заявлению заявителя была проверена законность действий сотрудников ТП N ... при регистрации З. 17.10.2011 года.

Факт получения ответа от 27.12.2013 года заявителем не оспаривается, именно из указанного ответа заявителю стало известно властное волеизъявление должностного лица относительно законности действий при регистрации З. На данный ответ заявитель ссылается в своем обращении в УФЙМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2014г.

Повторное обращения Ш. к органам миграционного законодательства по вопросу, который уже являлся предметом оценки, фактически является преодолением Ш. пропуска срока для обращения в суд для оспаривания решения органа миграционного учета от 27.12.2013г.

В суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица - заместителя начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий сотрудников УФМС России по СПб и ЛО по регистрации З ... заявитель впервые обратился 12.08.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение о том, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю ста известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положена части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает; удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, в ходе рассмотрения дела оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Ссылки заявителя на ст. 208 ГК РФ, предусматривающую, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) являются не состоятельными.

Заявитель оспаривает действия органа миграционного учета в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения споров, вытекающих из публично-правовых отношений. Требования заявителя в данном случае основаны на нарушении его прав органа государственной власти. Способы защиты нарушенного права, основанные на ст.304 ГК РФ предъявляются в ином порядке.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, исследовался вопрос лишь о пропуске срока, без учета фактических обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законными обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -