Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-954/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по делу N 2-2479/14 по заявлению Г. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Е.., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.06.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование поданного заявления заявитель указала, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 года Г. привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При этом судья учел наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе исключительных, и не применил дополнительную меру в виде выдворения. 25.06.2014 года заявителю стало известно, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ. Заявитель не согласна с решением о неразрешении въезда, полагает, что оно незаконно и несоразмерно. Заявитель является носителем русского языка, родилась в СССР, к административной и иной ответственности ранее не привлекалась. Заявитель считает, что решение УФМС нарушает ее права на въезд и пребывание на территории РФ, на получение высшего образования на территории РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления Г ... - отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Г ... извещена 15.01.2015 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 июня 2014 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении гражданке " ... " Г. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года с даты выезда из Российской Федерации.

Г., являясь гражданкой " ... ", имея учебную визу на срок с 04.09.2013 по 29.11.2013 года, прибыла в Российскую Федерацию 20.09.2013 года и, начиная с 30.11.2013 года по настоящее время, незаконно находится на территории Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме " ... " руб.

Факт нарушения миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде не разрешения въезда на территорию страны, заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ч. 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение заинтересованного лица принято на основании указанных норм права, в связи, с чем постановление суда о привлечении к административной ответственности заявителя, не вступившее в законную силу на момент принятия оспариваемого решения, не имеет правового значения. К тому же, привлечение заявителя к административной ответственности не являлось основанием для принятия решения о неразрешения въезда.

Оспариваемое решение соответствует принципу справедливости и соразмерности, поскольку нарушение миграционного законодательства заявителем носило длительный характер. Доказательств уважительности причин нахождения на территории Российской Федерации, заслуживающих внимания, заявителем не приведено. Заявитель грубо пренебрегла требованиями Федерального закона, не позаботилась об узаконивании своего нахождения на территории Российской Федерации, с заявлением о продлении срока своего пребывания в органы миграционного учета не обращалась.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не замужем, детей не имеет, не работает, не учится, прочных семейных связей на территории Российской Федерации не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: -