Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 4а-125/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Сизова А.В, действующего в защиту

Волкова П.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года Волков П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Сизов А.В. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьёй не были установлены событие и состав административного правонарушения, ДТП с участием Волкова П.А. не было, и места ДТП он не покидал, мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, которые содержат противоречия.

Копия жалобы Сизова А.В. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Г., от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу Сизова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что Волкову П.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Волкова П.А. зафиксированы на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись Волкова П.А. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Волков П.А. будучи водителем автобуса "ЛиАЗ" допустил падение пассажира в салоне движущегося транспортного средства и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Волкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

Как усматривается из материалов дела, Волков П.А. не принял мер к остановке транспортного средства, вызову инспекторов ГИБДД, скорой помощи для пострадавшей и иных мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, продолжил движение по маршруту, следовательно, оставил место ДТП, в связи с чем довод заявителя о том, что ДТП с его участием не было, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, которые содержат противоречия, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Волкова П.А. судьей Мосоквского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Волкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова П.А. оставить без изменения.

Жалобу Сизова А.В., действующего в защиту Волкова П.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко