Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 4а-234/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Захарова К.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление 78 ДС N 106114 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мариненко А.Е. от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ДС N 106114 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мариненко А.Е. от 01 апреля 2014 года (далее - постановление) Захаров К.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Захарова К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Захаров К.М. просит постановление инспектора и решение судьи районного судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были учтены значимые обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного решения по делу, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что работы, выполняемые на объекте, выполнялись не силами ОАО "РЖД", работником которого является Захаров К.М., в связи с чем, полагает, что состав административного правонарушения усматривается в действиях организации, осуществлявшей ремонт асфальтового покрытия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Захарова К.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно постановлению "дата" на "адрес" в Санкт-Петербурге, Захаров К.М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию мостового сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, установил на проезжей части дороги оградительную конструкцию, а дорожные знаки и ограждения не установил, тем самым, умышленно создал помехи для дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения (п. 1.5 ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Захарова К.М. на постановление инспектора, указал, что факт совершения Захаровым К.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Захарова К.М., а также фотографиями.

С указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, постановлением инспектора Захаров К.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию мостового сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, с указанием, что Захаров К.М. работает в должности главного инженера в ОАО "РЖД" Ладожский вокзал". Как усматривается, материалы дела не содержат документов, подтверждающих служебное положение Захарова К.М., кроме того, в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что именно Захаров К.М. являлся ответственным за производство работ по ремонту асфальтового покрытия, за содержание и эксплуатацию мостового сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, или документов свидетельствующих о производстве ремонта дорожного покрытия Захаровым К.М. лично.

Представленные в материалы дела фотографии нельзя признать допустимым доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда и где они сделаны, копии фотографий не заверены надлежащим образом. Кроме того, из этих фотографий также не усматривается, кем установлена оградительная конструкция, а также данные не свидетельствуют о создании фактической помехи для дорожного движения, угрожающей безопасности дорожного движения, в том числе, учитывая ширину дорожного полотна.

Из показаний инспектора ГИБДД Мариненко Е.А., допрошенного судьей районного суда, следует, что любая оградительная конструкция на проезжей части создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. С указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда создаются помехи в движении.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Захарова К.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление 78 ДС N 106114 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мариненко А.Е. от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года, вынесенные в отношении Захарова К.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 78 ДС N 106114 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Мариненко А.Е. от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Захарова К.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Жалобу Захарова К.М. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко