Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 г. по делу N 33-14/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дружининой Е.А. на решение Мирнинского районного суда от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис N ... Якутского ОСБ N ... о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис N ... Якутского ОСБ N ... о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банку РФ Михайлова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту Роспотребнадзор) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновав тем, что между Федоровой А.С. и ОАО АК Сберегательный Банк РФ Офис N ... Якутского ОСБ N ... заключены кредитные договора от 14.07.2008 г. и 14.09.2009 г., по условиям которых заемщик обязалась выплатить Банку единовременные платежи (тариф) в размере ... рублей и единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров В.И., заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, пояснил что кредитный договор N ... между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен 14 июля 2008 года, в соответствии с условиями договора заемщик уплатила единовременный платеж в размере ... рублей, кредитный договор N ... между ответчиком и Федоровой А.С., был заключен 14 сентября 2009 года, в соответствии с условиями договора заемщик так же уплатила единовременный платеж в размере ... рублей, за обслуживание ссудного счета. Считают, что в соответствии с положением статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности истцом пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает на то, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Полагает, что отношения кредитора с должником являются длящимися и если на момент рассмотрения дела действия заключенного между ними соглашения продолжается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры между сторонами заключены 14 июля 2008 г. и 14 сентября 2009 г., исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии по указанным договорам 15 июля 2008 г. и 25 сентября 2009 г., с иском в суд истец обратился 16 сентября 2014 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности. Так как срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента совершения оплаты истцом комиссии за выдачу кредита.

Установив, что в суд с иском истец обратился с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Роспотребнадзора, поскольку им пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, к которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не применяются, основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку истечение срока исковой давности по ничтожным сделкам, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, начинается со дня когда началось исполнение сделки, то есть со дня уплаты первого платежа по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Федоровой А.С. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Офис N ... Якутского ОСБ N ... о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Федорова Г.А.