Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Никодимова АВ., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "16" февраля 2015 года

дело по частной жалобе истца

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Вдовину В.В. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2010 года с Вдовина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Благовещенского филиала "Райффайзенбанка" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200,60 руб., всего ... руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий долговой центр, обосновывая тем, что 17 июля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "Коммерческий долговой центр".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Коломицын А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2010 года с Вдовина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Благовещенского филиала "Райффайзенбанка" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200,60 руб., всего ... руб. Решение вступило в законную силу.

По договору цессии N ... от 17.07.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" передал право требования согласно приложениям N ... ООО "Коммерческий долговой центр".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что не предоставлено доказательств о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии прав у банка уступать свои требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оговоренной с должником.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Коммерческий долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между В. и ЗАО "Райффайзенбанк", условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, из условий договора цессии от 07.11.2011 не следует, что цессионарий приобрел право требования к должнику - Вдовину В.В. Соответствующие приложения к договору цессии суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов