Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Никодимова АВ., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "16" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истицы

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года, которым по иску Дзекановской В.П. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному унитарному предприятию "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Дзекановской В.П., муниципальному унитарному предприятию "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" о признании договоров займа недействительными

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Дзекановской В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" и Дзекановской В.П. от 06 марта 2012 года, 12 апреля 2012 года, 19 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 18 февраля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца - Писковского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзекановская В.П. обратилась в суд с иском к МУП "Мирнинский молокозавод" о взыскании долга, процентов по договорам займа, заключенных 06 марта 2012 года, 12 апреля 2012 года, 19 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 18 февраля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года с МУП "Мирнинский молокозавод" МО "Мирнинский район", Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), обосновывая тем, что по указанным договорам предоставила МУП "Мирнинский молокозавод" на производственные нужды денежные средства, МУП "Мирнинский молокозавод" обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако МУП "Мирнинский молокозавод" принятых обязательств не исполнило, в установленные договорами сроки денежные средства возвращены не были. Просила взыскать с МУП "Мирнинский молокозавод" денежную сумму в размере ... руб., сумму процентов в размере ... руб.

Ответчик - Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) иск не признала, обратилась со встречным иском о признании указанных договоров займа недействительными, обосновывая тем, что названные сделки были являются незаконными, так как заключены в нарушение действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что в период с 04 февраля 2009 года по 23 октября 2013 года истица работала директором Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" МО "Мирнинский район Республики Саха (Якутия).

За период с 2012 по 2013 г.г. между Дзекановской В.П. и МУП "Мирнинский молокозавод" заключены 10 договоров займа, по которым истица предоставила МУП "Мирнинский молокозавод" денежные суммы.

06 марта 2012 года - ... руб.

12 апреля 2012 года - ... руб.

19 октября 2012 года - ... руб.

19 октября 2012 года - ... руб.

25 декабря 2012 года - ... руб.

18 февраля 2013 года - ... руб.

25 апреля 2013 года - ... руб.

23 мая 2013 года - ... руб.

30 июня 2013 года - ... руб.

31 июля 2013 года - ... руб.

По условиям договоров заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займом и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2.2 договоров заемщик обязался погашать займы, проценты, начисленные в соответствии с условиями займа путем уплаты ежемесячно в различные банки по кредитным договорам.

Таким образом, сумма займа предоставленная истицей МУП "Мирнинский молокозавод" МО "Мирнинский район Республики Саха (Якутия) составила ... руб.

Стороной сделки по предоставлению заемных средств Дзекановская В.П. выступила в качестве физического лица, от имени заемщика - МУП "Мирнинский молокозавод" выступали третьи лица - Т. и С. на основании доверенности, выданной директором МУП "Мирнинский молокозавод" - Дзекановской В.П.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что займодавец по указанным договорам МУП "Мирнинский молокозавод" является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование "Мирнинский район Республики Саха (Якутия) в лице Комитета имущественных отношений МО "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)". Имущество Предприятия находится в собственности МО "Мирнинский район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации МО "Мирнинский район" и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 ст. ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Аналогичные нормы закреплены в п. 3.17 Устава МУП "Мирнинский молокозавод" МО "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)".

В нарушение ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 3.17 Устава МУП "Мирнинский молокозавод" заимствования МУП "Мирнинский молокозавод" произведены у физического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Также судом установлено, что выдача кредитов МУП "Мирнинский молокозавод" и заключение договоров займа не согласовывались с собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки.

При этом, как видно из материалов дела, уставом МУП "Мирнинский молокозавод" предусмотрено, что совершение в установленном порядке сделок от имени Предприятия отнесено к компетенции Руководителя, который действует от имени Предприятия без доверенности.

По условиям трудового договора, заключенного с Дзекановской В.П., права и обязанности руководителя унитарного предприятия не могут передаваться третьим лицам.

Следовательно, истица не имела права на заключение договора займа.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по заключению договоров займа, являются недействительными.

Суд правильно отклонил доводы истца о пропуске срока исковой давности по предъявлению встречного иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа не согласовывались с собственникам имущества и учредителем Предприятия - Администрацией МО "Мирнинский район" и не отражались в первичных учетных документах - финансовых отчетах МУП "Мирнинский молокозавод" за 2012-2013, что следует из финансовых отчетов МУП "Мирнинский молокозавод". Сведения о фактическом движении денежных средств, в частности, внесение денежных сумм по договорам займа в кассу Предприятия, которые ранее отображались в отчетах за 2012-2013 как "расчеты с подотчетными лицами" по счету N ... , были внесены в первичные учетные документы - финансовые отчеты Предприятия за 2012-2013 как "кредиторская задолженность" по счету N ... лишь в октябре 2013 года, то есть после издания руководителем Дзекановской В.П. приказов от 04.10.2013 N ... и от 05.10.2013 N ... "О внесении изменений в кассовую книгу.

Указанные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика по встречному иску.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров займа недействительными, в частности, совершении на протяжении 2012-2013 г.г. сделок заимствования унитарным предприятием у его руководителя без согласования с учредителем и собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, Администрации района стало известно лишь в октябре 2013 года, после установления факта наличия кредиторской задолженности Предприятия по указанным договорам займа, то есть после внесения соответствующих исправлений в первичные документы - финансовые отчеты предприятия 2012 -2013 г.г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов