Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой Д.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании "18" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года, которым по иску Кредитного потребительского кооператива "АльфаКредит" к Винокурову А.В. о взыскании долга по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования КПК "АльфаКредит" к Винокурову А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "АльфаКредит" сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользованием займа в размере ... , неустойку в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб. 86 коп., всего ...

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Кутыгиной С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК ""АльфаКредит" обратился в суд с иском к Винокурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 27 февраля 2014 года предоставил ответчику сумму в размере ... руб. сроком по 27 августа 2014 под ... % в месяц от суммы займа, ... % за просрочку платежа (пени) от суммы займа. Обязательства по договору о своевременном внесении платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с него основной долг в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере ... , неустойку за просрочку платежа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,86 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Судом установлено, что по договору займа от 27 февраля 2014 года КПК ""АльфаКредит" предоставил ответчику сумму в размере ... руб. сроком по 27 августа 2014 под ... % в месяц от суммы займа.

По условиям данного договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере ... % за каждый день просрочки от суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел по указанному договору займа только один платеж - 14.04.2014. С 30.05.2012 года ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на 01.09.2014 задолженность по основному долгу составила ... руб., по процентам за пользование займом ... руб., неустойка за просрочку платежа составила ... руб.

Согласно ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Расчет суммы долга определен судом правильно, однако определяя размер неустойки в сумме ... руб., суд не принял во внимание несоразмерность суммы взысканного основного долга и суммы неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выражается в установление истцом чрезмерно высокого размера неустойки - ... % в день от суммы займа. Присужденная сумма неустойки в размере ... руб., фактически является равной сумме основного долга.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

При указанных обстоятельствах взыскиваемая с ответчика сумма с учетом неустойки в размере ... руб. составит ... руб. (основная сумма долга ... руб. + задолженность по процентам за пользование займом ... руб. + неустойка ... руб. = ... руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично удовлетворенных требований, истцу подлежат присуждению судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по данному делу - изменить в части размера присужденной ко взысканию неустойки и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Винокурова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "АльфаКредит" сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов