Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014г., которым по делу по иску Иванова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Ивановой А.А., представителя ответчика Слободчиковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что на основании трудового договора N ... от 17.01.14 г. истец был принят в ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства" на должность ... на неопределенный срок.

07.10.2014 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01.11.2014 г. на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ в связи с утверждением списка спортсменов - инструкторов ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства" на 2014 - 2015 уч.г. и отсутствием возможности дополнительного набора спортсменов из районных РДЮСШОР и бланк соглашения о расторжении трудового договора. Приказом N ... от 27.10.2014г. ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Вместе с тем, со стороны истца до и после получения уведомления не было дано согласие на расторжение трудового договора ни в письменной, ни в устной форме. Так, в бланке соглашения истец лишь поставил подпись об ознакомлении, а не о согласии на расторжение трудового договора. Иванов А.Н. не писал заявление на увольнение, в связи с чем считает процедуру увольнения незаконной, просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением не согласна, просила решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Слободчикова Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было подписано Ивановым А.Н. собственноручно, в период со дня подписания соглашения до выхода приказа об увольнении по соглашению сторон истцом не было предпринято каких-либо действий по аннулированию соглашения и по достижению договоренности о продолжении трудовых отношений, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушение трудовых прав истца при увольнении не допущено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Из материалов дела усматривается, что истец с 17.01.2014г. был принят на работу в ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства" на должность ... Данный факт подтверждается приказом N ... от 17.01.2014г., трудовым договором N ... от 17.01.2014г., заключенным на неопределенный срок.

07.10.2014г. Иванову А.Н. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором сообщалось о том, что в связи с утверждением списка спортсменов-инструкторов ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства" на 2014-2015 уч.г. и отсутствием возможности дополнительного набора спортсменов из районных РДЮСШОР трудовой договор N ... от 17.01.2014г. расторгается с 01.11.2014г. на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ. В связи с чем истцу было направлено для подписания соглашение о расторжении трудового договора.

Из текста уведомления от 07.10.2014г. о расторжении трудового договора, а также ответа работодателя исх. N ... от 19.11.2014г. в адрес Иванова А.Н. усматривается понудительный характер в действиях работодателя по отношению к работнику с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии соглашения от 07.10.2014г. о расторжении трудового договора N ... от 17.01.2014г. стороны договорились расторгнуть вышеуказанный трудовой договор с 27.10.2014г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 6 данное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение подписано работодателем, имеется печать ответчика.

Вместе с тем, рядом с подписью работника имеется запись "ознакомился", что не свидетельствует о полном и безоговорочном согласии Иванова А.Н. с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Второй экземпляр указанного соглашения, находящийся у истца, содержит подпись директора ГБУ РС(Я) "Школа высшего спортивного мастерства", печать работодателя на соглашении отсутствует, работником данный экземпляр не подписан.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии соглашения о расторжении трудового договора нормам ст.ст. 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приказу N ... от 27.10.2014г. Иванов А.Н. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Основанием для увольнения явилось личное заявление. Впоследствии приказом N ... от 28.10.2014г. в приказ N ... от 27.10.2014г. были внесены изменения: основанием прекращения трудового договора с работником считать соглашение о расторжении трудового договора.

При этом Иванов А.Н. при ознакомлении 27.10.2014г. с приказом об увольнении указал, что с данным приказом не согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, следовательно, увольнение Иванова А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования об отмене приказа N ... от 27.10.2014г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Иванова А.Н. на основании приказа N ... от 27.10.2014г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.10.2014г. по день восстановления на работе 25.02.2015г.

Из материалов дела усматривается, что за время вынужденного прогула средняя заработная плата истца составляет ... руб., соответственно, среднедневной заработок составляет ... руб. Количество дней вынужденного прогула истца за период с 27 октября 2014г. по день восстановления на работе 25 февраля 2015г. составляет ... рабочий день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванова А.Н. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Иванова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" N ... от 27.10.2014г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником Ивановым А.Н..

Восстановить Иванова А.Н. с 27 октября 2014г. на работе в должности ...

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу Иванова А.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2014г. по день восстановления на работе 25 февраля 2014г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" в доход государства государственную пошлину в размере 4 609,92 руб.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.