Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Седалищева А.Н.,

при секретаре Петуховой О.Е.,

с участием прокурора Рязанской А.Д., представителя заинтересованного лица Яковлева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Нюрбинского районного суда от 30 октября 2014 года по делу по заявлению Прокурора Нюрбинского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования "г.Нюрба" от 07 октября 2014г. "Об отмене распоряжения главы от 16 декабря 2013г. N ... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым

постановлено:

Заявление удовлетворить .

Признать незаконным распоряжение главы Муниципального образования "г.Нюрба" от 07 октября 2014г. "Об отмене распоряжения главы от 16 декабря 2013г. N ... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".

Приостановить действие распоряжения главы Муниципального образования "г.Нюрба" от 07 октября 2014г. "Об отмене распоряжения главы от 16 декабря 2013г. N ... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы МО "г.Нюрба" N ... от 07 октября 2014г. отменено распоряжение исполняющего обязанности главы МО "г.Нюрба" от 16 декабря 2013г. N ... "О признании многоквартирных домов, расположенных на территории г.Нюрба, аварийными и подлежащими сносу".

Прокурор Нюрбинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного распоряжения. В обоснование прокурор сослался на то, что отмененным распоряжением N ... многоквартирных дома города Нюрба признаны аварийными и подлежащими сносу с определением срока отселения проживающих в них граждан. Оспариваемое распоряжение издано в целях уклонения от исполнения обязанности по предоставлению гражданам жилья взамен признанных аварийными. Распоряжением также незаконно аннулированы акты обследования домов и заключения межведомственной комиссии. При этом основанием для отмены распоряжения послужило отсутствие заключения специализированной организации, проводящей обследование, что, по мнению прокурора, не является обязательным условием для признания дома аварийным и противоречит положениям жилищного законодательства. Считая оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы граждан, прокурор просил суд признать распоряжение незаконным и приостановить его действие до вступления решения суда в законную силу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Настаивает на правомерности своих действий, считает распоряжение изданным правильно с соблюдением требований федерального законодательства, поскольку дома признаны аварийными, подлежащими сносу, в отсутствие заключения специализированной организации о состоянии жилых домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст.45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений ст.249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом установлено, что исполняющим обязанности главы МО "г.Нюрба" 16 декабря 2013г. вынесено распоряжение N ... "О признании многоквартирных домов, расположенных на территории г.Нюрба, аварийными и подлежащими сносу" на основании актов обследований и заключений Межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилых помещений на территории города, по перечню согласно приложению с определением сроков отселения лиц, проживающих в указанных домах.

07 октября 2014г. главой МО "г.Нюрба" вынесено распоряжение N ... "Об отмене вышеуказанного распоряжения от 16 декабря 2013г. N ... и аннулировании актов и заключений Межведомственной комиссии".

При этом оспариваемое распоряжение от 07 октября 2014г. вынесено после обращения с исковым заявлением прокурора района в интересах С. о предоставлении жилья взамен признанного аварийным ... по договору социального найма.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Согласно п. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией выявлен физический износ домов в процессе эксплуатации, приведший к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований зданий, в связи с чем дома признаны подлежащими сносу и рекомендовано расселение граждан в другие помещения.

Акт обследования помещений N ... от 13 июня 2013г. и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N ... от 25 ноября 2013г. составлены комиссией в составе из председателя и 12 членов, никем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что муниципальные правовые акты не должны противоречить правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, и пришел к выводу о том, что доказательств, предусматривающих возможность и порядок отмены распоряжения и.о. главы города от 16 декабря 2013г. в порядке ст.48 Федерального закона заинтересованным лицом не приведено.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является немотивированным и необоснованным.

Как указано выше, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение коллегиального органа не может быть отменено распоряжением единоличного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011г. N 739-О-О указал, что, положение ч.1 ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст.12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление и правильно признал незаконным оспариваемое распоряжение главы МО "г.Нюрба".

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нюрбинского районного суда от 30 октября 2014 года по делу по заявлению Прокурора Нюрбинского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования "г.Нюрба" от 07 октября 2014г. "Об отмене распоряжения главы от 16 декабря 2013г. N ... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Седалищев А.Н.