Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мельчанова В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, которым

по заявлению Мельчанова В.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Мельчанова В.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Мельчанова В.В., представителя ООО "Боотур" Козырева П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчанов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Якутского городского суда от 4 июля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боотур" (далее ООО ЧОП "Боотур") в его пользу были взысканы денежные средства по задержке заработной платы. При определении размера его средней заработной платы суд руководствовался справкой формы 2-НДФЛ, однако при рассмотрении другого дела выяснилось, что заработная плата истца отличалась от указанной в справке формы 2-НДФЛ, в связи с чем просит пересмотреть данное решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Мельчанов В.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести новое определение, так как считает, что ответчик умышлено предоставил справку о заработной плате истца с ежемесячным начислением в размере ... руб., тогда как заработная плата истца составляла ... руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением, истец просит пересмотреть решение Якутского городского суда от 4 июля 2014 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого дела ответчик предоставил суду два расходных кассовых ордера и одну платежную ведомость, по которым он получил суммы, отличающиеся от той, которая указана в его справке формы 2-НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении для пересмотра решения суда не содержится, поскольку размер заработной платы являлся юридически значимым обстоятельством и подлежал доказыванию сторонами при рассмотрении дела судом, о чем указано в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова