Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по делу N 4А-526/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.T., рассмотрев жалобу защитника Иванова Н.Н. в интересах Гуляевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от Об октября 2014 года Гуляева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи изменено в части конфискации алкогольной продукции у Романова А.Н. и Ефимова А.И.

В жалобе защитник Иванов Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуляева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, по факту того, что она, являясь ******** магазина ******** 07.08.2014 года в 10 час. 20 мин. реализовала пиво " ********" с содержанием этилового спирта 8,1 % в пластиковой бутылке, объемом 1,5 л., стоимостью ******** руб., гр. Р. и гр. Е.

В качестве доказательств, помимо прочих, принятых во внимание судами обеих инстанций признаны протоколы изъятия (л.д. 9-10). Из материалов дела, а также из доводов жалобы следует, что при выяснении вопроса об изъятии алкогольной продукции в ходе судебного заседания установлено несоответствие сведений, указанных в протоколах изъятия от 7 августа 2014 года, фактически представленным в качестве вещественных доказательств предметам. Данное несоответствие не исследовано и не устранено судами обеих инстанций. Между тем, указанное обстоятельство имеет значение по делу об административном правонарушении, в том числе в части назначения наказания о конфискации изъятой продукции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены, а указанные обстоятельства должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили.

В соответствии же со ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, а также имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее судья районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не устранил имеющиеся сомнения в протоколах изъятия, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи изменено в части конфискации алкогольной продукции у Р. и Е. Вместе с тем, при назначении такого наказания судом не учтены положения 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение о конфискации предметов административного правонарушения у лиц, не привлеченных к административной ответственности, а также не являющихся собственниками данных предметов, является незаконным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, ~ решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в своей жалобе заявитель привел несколько доводов несогласия с постановлением мирового судьи. Между тем, решение судьи районного суда не содержит какой-либо оценки указанным доводам, в решении не приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными и отклонены, что свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, решение судьи Якутского городского суда от20 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, проверить все доводы апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по изложенным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Иванова Н.Н. в интересах Гуляевой Н.М. - удовлетворить частично.

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой Надежды Михайловны - отменить, жалобу с делом об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Усть- Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п Л.Т. Горева