Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Кулаковского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаковский О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 г. Кулаковский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Кулаковский О.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом не уведомлен, мировой судья не установил время и место совершения правонарушения, понятые не участвовали.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 13 апреля 2014 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) Кулаковский О.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Кулаковского О.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не установлено место и время совершения правонарушения, по существу сводится к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Кулаковскому О.А. правонарушения и на его квалификацию. Допущенные ошибки очевидны и с учетом других доказательств, в которых все сведения о времени и месте совершения правонарушения указаны правильно, не вызывает сомнений в допустимости и достоверности собранных по делу доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) Кулаковский О.А. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД 13 апреля 2014 г. в 19 час. 30 мин. Из рапорта сотрудника ДПС, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: ...
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кулаковского О.А.
Действия Кулаковского О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В о
