Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Снегирёвой Е.В.,
при секретаре Негнюровой С.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе ответчика Парфенова С.П., поступившей 20 октября 2014 года, на апелляционное определение от 16 июля 2014 года, гражданское дело по иску Малышева Р.Д. к нотариусу Оймяконского нотариального округа Парфенову С.П., нотариальной палате Республики Саха (Якутия), ОАО "Региональная страховая компания " ... ", ЗАО "Страховая акционерная компания " ... " о признании действий по выдаче доверенностей незаконными и взыскании стоимости утраченного имущества.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее - РС (Я))
УСТАНОВИЛ:
Малышев Р.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Оймяконского нотариального округа Парфенову С.П., Нотариальной палате РС (Я), ОАО "Региональная страховая компания " ... ", ЗАО "Страховая акционерная компания " ... " о признании действий по выдаче доверенностей незаконными и взыскании стоимости утраченного имущества, обосновывая тем, что 14 ноября 2005 года нотариус Оймяконского района Парфенов С.П. выдал доверенности Ж. от имени Малышева Р.Д. и М. с правом продажи квартиры, выделенной в порядке предоставления жилищной субсидии. На момент выдачи доверенностей Малышев Р.Д. находился в местах лишения свободы, а М. умер, в связи с чем, доверенности были выданы незаконно. На основании указанных доверенностей Ж. получила трехкомнатную квартиру в ... , которая впоследствии неоднократно продавалась. Стоимость аналогичной квартиры в ... составляет ... руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Действия нотариуса Оймяконского нотариального округа РС (Я) Парфенова С.П. по выдаче доверенностей от имени Малышева Р.Д. и М. от 14 ноября 2005 года признаны незаконными, а случай страховым.
С ЗАО "Страховая акционерная компания " ... " в пользу истца взыскана стоимость имущества, утраченного в результате действий нотариуса Парфенова С.П., в сумме ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2014 года решение суда отменено в части признания случая страховым и взыскания со страховой компании ущерба и принято новое решение, которым сумму ущерба постановлено взыскать с Парфенова С.П.
В кассационной жалобе ответчик Парфенов С.П. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае произошедшее является страховым случаем, а потому сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения по заключенному договору страхования.
Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2014 года дело было истребовано из Оймяконского районного суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 25 ноября 2014 года.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. 25 декабря 2014 года кассационная жалоба представителя истца передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2005 года нотариусом Оймяконского нотариального округа РС (Я) Парфеновым С.П. удостоверены доверенности, из содержаний которых следует, что Малышев Р.Д., М. и Л. уполномочили Ж. быть их представителем по вопросу сбора документов и регистрации права долевой собственности квартиры, выделенной в порядке предоставления жилищной субсидии, расположенной по адресу: Россия, ... , с правом продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за проданное имущество.
В соответствии с указанной доверенностью Ж. неоднократно перепродавала данную квартиру, с целью переоформления на свое имя, а впоследствии продала квартиру С. за ... руб.
14 ноября 2005 года доверенность от имени Малышева Р.Д. нотариус выдал на основании нотариально заверенной копии его паспорта, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.
Согласно справке ЖЯ N ... Малышев Р.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы с 5 мая 2005 года по 15 мая 2009 года.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение законодательства нотариус Парфенов С.П. выдал доверенность на основании копии паспорта в отсутствие самого Малышева Р.Д.
В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при обращении с заявлением о смерти паспорт умершего (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (по месту государственной регистрации смерти).
Согласно справке N ... от 26.05.2009 М. умер _______, паспорт был сдан родственниками в отдел Управления ЗАГС по Оймяконскому (улусу) району РС (Я) и им выдана справка о смерти.
Следовательно, личность лица обратившегося за удостоверением доверенности как М. не была установлена должным образом.
Таким образом, нотариусом в нарушение норм действующего законодательства совершены действия, причинившие ущерб истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для признания случившегося страховым случаем и взыскания вреда со страховой компании отсутствуют.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года за N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть в
