Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 г. по делу N 4Г-1046/2014

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего - Горевой Л.Т.

членов Президиума - Снегирёвой Е.В., Летучих Л.Е, Седалищева А.Н., Кулагина А.А.,

при секретаре - Негнюровой С.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску ОАО "Сахатранснефтегаз" к Борисову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы представителей сторон, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Якутский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Борисов С.Н., работая в должности ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму ...

Решением Якутского городского суда от 15 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сахатранснефтегаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 г. апелляционная жалоба представителя истца оставлена без рассмотрения.

На указанное апелляционное определение представителем истца Петровой Н.В. подана кассационная жалоба от 27 октября 2014 года, в которой она указывает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы истца.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба истца с делом переданы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РС (Я).

Исследовав кассационную жалобу по материалам истребованного 10 ноября 2014 г. дела, поступившего 14 ноября 2014 г., проверив законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения в применении и толковании норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По добытым по делу доказательствам усматривается, что апелляционная инстанция, при оставлении кассационной жалобы без рассмотрения исходила из того, что в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписана представителем истца Федоровым Д.Н., действующим на основании доверенности N ... от 27.12.2013 г., однако указанная доверенность не содержит полномочий на обжалование решений суда в апелляционном порядке в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, согласно которой право представителя на подписание обжалования судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, пришла к правильному выводу о том, что по настоящему делу кассационная жалоба подписана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Но, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч.ч. 1-3; 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия жалобы к своему производству, возвращает жалобу сопроводительным письмом вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз", в нарушение ст.ст. 101 и 376 ГПК РФ лишила истца возможности рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции и права на кассационное обжалование решения суда, то есть отказала в доступе к правосудию.

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ, при поступлении апелляционной жалобы с указанными нарушениями, судья первой инстанции не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, должен был возвратить настоящую апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к своему рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к своему производству.

Председательствующий п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Л.Т. Горева